EN LA HERRADURA LOS EXTREMOS CASI SE TOCAN

Aquí tienen una información que circula por Internet relativa al joven que fue asesinado en el metro de Legazpi de Madrid. A la vista dicha información, y condenando de antemano la violencia gratuita utilice ésta la justificación política que sea, o sea dicho fanatismo únicamente fruto de un gamberrismo travestido con la moda del momento (antes de los skins políticos ya se pegaban los rokers y los mods, los punks, los heavys o los ultras de fútbol), lo que si parece evidente es que de una pelea con navajas de por medio y el fanatismo como telón de fondo (a ultraizquierda o ultraderecha del despropósito), la víctima bien podía haber sido cualquiera: el skin ‘facha’ o el skin ‘comunista’.

Y es que nunca más cierto aquello de que los extremos se tocan, haciendo buena la explicación de la teoría de la herradura. Circunstancia que conviene recordar ahora que la izquierda vocinglera y sus medios de gestión se movilizan para señalar con sus grasientos dedos primariamente a una extrema derecha tan radical como minoritaria (según algunos –Federico J. Losantos– buscando esencialmente revitalizar a los ultras de cara a las elecciones), y escudriñando una conjeturable ilegalización de dichos partidos extremistas. Rechinando en nuestro recuerdo, por ende, todas las reticencias que han mostrado no pocas gentes de dichos medios izquierdistas y el mismísimo Gobierno socialista para ilegalizar, por ejemplo, el fanatismo de la extrema... izquierda independentista: ANV. Porque, claro, si nos vamos a rasgar las vestiduras, señorones de la izquierda demagógica, arranquémonos lo que nos sobra de los dos brazos de la chaqueta: el alzado brazo derecho con su cara al Sol, y su homólogo del lado izquierdo con agresivo puño incluido. Pues actuar de otra forma no quedaría mas que como una nueva muestra del sectarismo político tan típico en la izquierda. Y ya para rematar la faena, y como colofón al escándalo –lógico por otra parte– que nos ha producido a todos la violencia salvaje en los metros de Barcelona o Madrid, tampoco estaría de más que con equivalente escándalo fuese tratada la violencia bárbara y terrorista que sufren las calles del País Vasco desde hace más de treinta años. ¡Eso sí que es un ultra fanatismo bárbaro, violento y terrorista! Y sin embargo ahí están, dando ruedas de prensa y hasta hace poco sentándose con el Gobierno para hablar de sus extremistas posturas.

¿Ilegalizar el fanatismo? ¡Venga! Empecemos la casa por el tejado (que es la parte de arriba: el País Vasco), y continuemos después con el cumplimiento de la Ley de banderas, el arrinconamiento del ultra nacionalismo independentista y racista (que es lo que era Sabino Arana: un racista, el cual no obstante tiene estatuas y premios con su nombre en el norte de España), movimientos todos que atentan contra la convivencia, la democracia, la Constitución y la lógica de las cosas. ¡Esos también son unos ultras anti constitucionales y liberticidas!

CHÁVEZ: LOS VOTOS Y LAS BOTAS

Adivinen quien dijo del cacique venezolano lo siguiente: “Chávez siempre fue un golpista... No sólo se es autoritario cuando se ejerce el poder por los votos... El autoritarismo se puede ejercer incluso cuando se tiene la mayoría, porque se liquidan las libertades, no se respetan las reglas del juego o no se respeta el funcionamiento de las minorías”. Quien tan certeramente radiografió el régimen que padece el pueblo venezolano fue un ex presidente del gobierno de España: Felipe González.

No soy original al escribirlo, pero no por reiterativo deja de ser cierto que el gobierno radical-socialista de Rodríguez Zapatero es de una imprudencia descomunal en su política exterior. Sólo al que asó la manteca se le ocurriría establecer una relación deferente con uno de los regímenes, en unión del cubano, más autoritarios de Latinoamérica. Por lo cual, suministrar armas (como intentó el ex Ministro de Defensa español José Bono con la venta de aviones militares a Chávez) precisamente al coligado del dictador cubano Fidel Castro, más allá de que pueda molestar a los norteamericanos, es favorecer la desestabilización de una de las zonas del mundo más sensibles; contribuyendo, además, a reforzar la bota bolivariana que oprime Venezuela amenazando con extenderse por Iberoamérica.

Sin negar que el golpista Chávez alcanzase el poder en 1998 por sufragio universal, el despotismo bolivariano ha transformado Venezuela en una dictadura constitucional, amenazando gravemente las relaciones con sus vecinos, y causando convulsión internacional con graves repercusiones en la economía de la zona.

Con Chávez en el poder la violencia en la sociedad venezolana se ha disparado. Si antes las cifras arrojaban un resultado de 4.500 asesinatos al año, ahora se alcanza la descomunal suma de 11.000 muertos anuales. La Venezuela bolivariana tiene el dudoso honor de ser la segunda nación más insegura de Iberoamérica, precedida sólo por Colombia. La Revolución Bolivariana ha fagocitado el Estado de Derecho, siendo copados los puestos de los distintos poderes públicos por incondicionales chavistas constituidos en una especie de súper Poder Ejecutivo que controla los diferentes ministerios. Así, la represión de la disidencia se efectúa tan impunemente como quedó expuesto en la represión de las manifestaciones del 27 de febrero, las cuales dejaron un saldo de más de mil quinientos heridos, numerosos desaparecidos, fallecidos y presos políticos confinados en las cárceles sólo por pedir la convocatoria de Referéndum Revocatorio presidencial. La comunidad internacional presenció estupefacta las imágenes de la brutalidad policial y militar, provocando la repulsa de organismos internacionales (OEA, ONU, Centro Carter, Convención Americana de Derechos Humanos, Sr. Otto Reich, Sr. Charles Sapiro, Embajador de EE.UU. en Venezuela, juntos a otros organismos internacionales) los cuales redactaron un documento que exponía: “graves violaciones de los derechos humanos”; “represión del Estado (...) desproporcionada y violenta”; “el régimen mostró con toda su crudeza su cara dictatorial”; “con total desprecio (...) de los más elementales derechos humanos”.

Cuando Chávez alcanzó el poder en Venezuela, los primeros en alegrarse fueron los narcoterroristas colombianos de las FARC (con quienes se acaba de reunir Chávez) La coincidencia ideológica de ambos movimientos revolucionarios ha sido confirmada por prestigiosos periodistas colombianos, los cuales relataron la estrecha y visible colaboración del gobierno venezolano y las FARC. Tanto las FARC como el ELN forman parte de una confederación “bolivariana” cuyo líder es Chávez. No en vano, el Gorila Rojo tiene como guía intelectual al académico Heiz Dieterich, quien ha calificado a los narcoterroristas colombianos como de “fuerzas progresistas”. Con la llegada de Chávez y su apoyo a la FARC, las tensiones fronterizas entre Venezuela y Colombia alcanzaron cotas peligrosas. Episodios como la captura de Rodrigo Granda, encargado de las relaciones internacionales de las FARC, que provocó un cruce de declaraciones extremadamente tenso al declarar Colombia que había sido apresado en su territorio, y manifestando el gobierno de Venezuela que fue producto de una operación secreta efectuada en Caracas, hizo temer lo peor.Explicados todos estos puntos, lo menos conveniente para el delicado equilibrio de la zona sería favorecer la balanza hacia el lado del golpista Chávez (una especie de Tejero que medró en la política), déspota como pocos que derrota peligrosamente hacia el totalitarismo más populista.

* * *

Hugo Chávez Frías y Antonio Tejero Molina son dos militares golpistas que, malogrado el intento de alterar el orden democrático de sus países por la fuerza de las armas –las botas–, apostaron por la vía política para alcanzar el poder –los votos–. Por suerte para España, el incidente político de Tejero y su partido Solidaridad se saldó con un estrepitoso fracaso: obtuvo cincuenta mil escasos votos. Caso contrario de lo ocurrido en Venezuela, donde el gorila Hugo Chávez, como otrora sucediera en Alemania con similar populista de discurso también nacionalista y proyecto económico socialista: Adolft Hitler, tras un primer fracaso militar la posterior victoria en las urnas desató todo un proyecto totalitario.

La analogía entre Chávez y Hitler puede parecer exagerada al lector confundido por el trato cordial que dispensa nuestro Gobierno y sus apéndices mediáticos al ex golpista venezolano. En tal caso, me propongo enumerar algunos datos con sus pertinentes argumentos para contribuir a la desintoxicación rojogorilera.

Para sembrar el terror y conseguir el predominio en las calles de la Alemania anterior a la ruina nacional socialista Adolf Hitler organizó su fuerza paramilitar: las SA. Ellos fueron los garantes de que la revolución nacional-socialista predominase sobre los demás discursos, dedicándose para ello a repartir violencia y terror contra todos los adversarios políticos o aquel que, escaso del canon racial-ideológico propalado por los nazis, constituyera un estorbo para la revolución racial-socialista. El cenit del horror bárbaro se alcanzó la noche de los cristales rotos (Kristallnacht), donde los ciudadanos alemanes de religión o ascendencia judía fueron victimas de la barbarie estimulada por el siniestro mensaje hitleriano (que rima con bolivariano) Discurso de terror pardo que extendiéndose por las calles alemanas ahogaba las gargantas de la disidencia, camino hacía el genocidio nacionalsocialista que con Hitler había de venir.

Como hemos escrito anteriormente refiriéndonos al unihuevo austriaco, Chávez también llegó al poder por medio de las urnas tras un fallido golpe de Estado, circunstancia que sin embargo desvelaba muy a las claras el horizonte ‘democrático’ que podría esperarse de alguien como Hugo, el Gorila Rojo. Quien, de nuevo como el nazi Hitler, también contó con su guardia pretoriana particular (sus SA) formada por los llamados Círculos Bolivarianos, auténticos guardianes de la revolución bolivariana chavista. Una milicia estructurada en células bajo la dirección política del MBR200 (organización que agrupó a Chávez y su grupo golpista en 1992) para que desde cada esquina de cada calle, y en cada sitio de trabajo, exista un grupo que defienda y divulgue la Revolución: “todo el pueblo será bolivarianizado”. Lo quieran o no, cabría añadir, pues tal imposición de aceptar la “verdad” bolivariana incluye incluso a los extranjeros: Chávez amenazó con expulsar a quien “diga una afrenta contra el Gobierno” pues “a Venezuela se la respeta”, equiparando la nación con su régimen al más puro estilo totalitario.

Otro componente totalitario que nos recuerda a las SS hitlerianas lo encontramos en las Brigadas Zamoranas, auténtico ejército de reservistas cuya perspectiva está en alcanzar “un millón de componentes” adiestrados y aleccionados para la producción y defensa del país (sic); o su régimen, según la identificación que de ambos hace Chávez. Las Brigadas Zamoranas nacen con la pretensión de “controlar las Fuerzas Armadas desde abajo para neutralizar el poder militar que se le puede oponer; formar grupos armados y reacción social con los Círculos Bolivarianos en cada cuadra; e infiltrarse en las empresas, en la Pymes y las fábricas para formar los comités de reacción en las empresas y destruir lo que queda del aparato productivo” ha señalado el vicealmirante Iván Carratú.

En todo caso, lo que no cabe duda es que la democracia, tal como la entendemos en Occidente, está muy lejos de parecerse a lo implantado por Hugo Chávez en Venezuela. El secuestro de la voluntad popular entregado en las urnas se produce cuando la revolución aprisiona la libertad en un magma ideológico de obligada adscripción. Si un régimen necesita extender las bondades revolucionarias –bolivarianizar– con la protección de unos milicianos y reservistas armados, la democracia ha dejado de existir y la libertad sólo se consigue saliendo del país o con la muerte frente a un paredón de fusilamiento. Cuando un régimen carece de autoridad porque con sus actos ha perdido la legitimidad, tiene que valerse de las armas para someter a su pueblo. Hitler utilizó las SA, después las SS y también a la GESTAPO para convencer a su propio pueblo de las bondades de su ‘política’ (la cual desencadenó una terrible guerra mundial); Chávez utiliza los Círculos Bolivarianos y las Brigadas Zamoranas o el MBR200: pero la imposición totalitaria aplastando la democracia por la vía de las armas es en esencia la implementación del mismo principio anti-democrático de todas las dictaduras.

DESPENALIZAN LA NEGACIÓN DEL HOLOCAUSTO

Recojo una noticia divulgada por EL MUNDO, de la cual se hace eco Luís del Pino en su blog, que hace referencia a la despenalización del artículo del Código Penal que castigaba la negación del Holocausto:

“Si la información que hoy publica María Peral en el diario El Mundo es correcta, el Tribunal Constitucional habría aprobado ayer por mayoría, de acuerdo con la ponencia elaborada por Eugeni Gay, juez del sector llamado "progresista", declarar inconstitucional el artículo del Código Penal que castiga con penas de uno a dos años de prisión la negación o justificación de los delitos de genocidio. Por ejemplo, la negación o justificación del holocausto judío.”

Evidentemente, y sin albergar por nuestra parte ninguna esperanza derivada de quienes hacen de su enfermedad psicopatológica una ideología, los nazis peninsulares han brincado exultantes ante la noticia. Y así, un personaje incalificable que responde al nombre de Ramón Bau Nolla, a la sazón nazi de nazis y promotor de numerosos cenáculos exaltadores del nacionalsocialismo, se pronunciaba de la siguiente manera en el foro de discusión DISIDENCIAS:

“Acabamos de saber que el Constitucional ha anulado la ley liberticida contra las opiniones de la Historia.. por fin podemos ser revisionistas y hablar de la mentira de la version oficial de los aliados en la II GM sin ir a prision.
A mi me han sacado de encima 2 años de propuesta de carcel je je... aunque me quedan mas. Varela tambien queda libre de la condena anterior.

Supongo que haran otra ley mas cuidada para intentar prohibir el revisionismo ... pero por ahora podemos decir ya en publico: NO A LA MENTIRA OFICIAL SOBRE EL HOLOCAUSTO”

El llamado negacionismo sobre los crímenes del Holocausto está penado en algunos países de la Unión Europea, circunstancia que había ocasionado el encarcelamiento de significativos filo nazis autores de reconocidas y falsarias tesis negacionistas: David Irving, por ejemplo. Sea como fuere, y teniendo presente la apelación que algunos argüirán sobre la libertad de expresión, pero recurriendo también al sentimiento de empatía con las víctimas de la Shoah, me causa pena comprobar como las víctimas del Holocausto (judíos, gitanos, rojos, liberales, negros...) tendrán que soportan de nuevo que se ponga en tela de juicio el sufrimiento pasado, que nunca lo será por tanto.

SON LAS PEZETAS, IMBÉCIL

Juan Luís Cebrián ha regañado a Zapatero –y ya van dos veces– diciéndole ahora que le parece fatal que un Presidente de España vaya por ahí haciéndole zetas con su espada al diccionario español de la lengua, al cual deja hecho unos zorros. Z, cariacontecido en su inopia, ha contestado a Cebrián que él sólo estaba jugando... Jugando, que es como vamos disipándonos en lo nacional mientras nos precipitamos por una legislatura lamentable y retorcida en forma de Z, símbolo de un ser como de otro planeta (como de Marte: el planeta rojo)


Leyendo a Campmany –que es cosa siempre provechosa– de repente se ha iluminado el interior de mi cráneo, comprendiendo desde entonces la naturaleza zapaterina de pegarle a la lengua española patadas en sus Podaderas: es por la propia inmadurez de José Luís. Y es que el otrora ZP hoy sólo Z es como un niño para sus cosas: propiamente recuerden ustedes la niñería del entonces candidato ZP (interrumpiendo aquí lo que parecía iba a ser otra cosa para enchufar un recuerdo que me acaba de brotar, dejando para después lo que de Campmany leí y que les relataré sin falta) cuando en un desfile militar, como todo gesto de dizque diplomacia, Zapatero faltó al respeto de todos los ciudadanos estadounidenses no levantándose al paso de su bandera nacional, que es una manera como otra cualquiera de hacer el indio todo sentado (por eso ahora ya puede esperar sentado ZP que le reciba el presidente de los EEUU) Es la misma inmadurez que (volviendo ahora sí a lo relatado por el maestro Campmany) nos descubrió un lector del ABC al revelar, por medio de una foto de periódico que captaba la grafía zapaterina, que el presidente escribía estrategia con X añadiéndole además una tilde en todo lo alto de la é final: EXTRATÉGIA, escribía Rodríguez. Ante lo cual sólo se puede afirmar una cosa: toma Geroma pastillas de goma. Para añadir a continuación: Z estaría jugando otra vez, porque es que si no son inexplicables dichas faltas en todo un presidente de gobierno; aunque a lo mejor lo que no tiene explicación es que alguien como Zapatero haya llegado a ser presidente de nada. También podría ser eso.

Sea como fuere, que no se ponga estupendo el académico Cebrián sublevándose ante la manía zapatética de nuestro Presidente para hacer de sus defectos virtudes en los españoles. Lo que de verdad le molesta el prócer del grupo PRISA es que Z haya irrumpido con su antifaz, su capa y su espada grabando zetas en medio de todos los derechos televisivos del fútbol. ¡Zis! ¡Zas!¡Zis! Toma roto en todo lo alto de SOGECABLE. ¡Zis!¡Zas!¡Zis! Toma pública pasada de periódico por toda la izquierda de El País. ¡Zis!¡Zas!¡Zis! Nada, no asustarse ni cabrearse –Cebrián y amigos– que sólo es Zapatero que está jugando.

REPITAMOS CON RUBALCABA: ETA NO HA SIDO

Efectivamente, resulta de lo más lógico pensar que la organización terroristas ETA jamás estuvo detrás de los atentados del 11-M. ¿Que por qué tanta seguridad en la afirmación? Sencillo de explicar:

Los españoles llevamos alrededor de cuarenta años luchando contra el independentismo terrorista vasco, circunstancia que supone, por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE), un perfecto conocimiento del funcionamiento, estructura, organización y modos de operar del terrorismo etarra y sus satélites filo políticos o dizque sociales. De tal modo, y principalmente durante el gobierno Aznar –aunque no sólo– la presión ejercida contra dicho terrorismo (apremiándose, en parte, después de la nueva situación mundial de lucha contra el terrorismo global de base yihadista nacida a continuación de los ataques del 11-S) llevó a la banda al más absoluto ahogo operativo y político. La entonces neonatal Ley de Partidos, cuyo mejor remate suponía la asfixia económica –cerrando el grifo de las subvenciones– inmediata al ostracismo del terrorismo de las instituciones democráticas, contribuyó a que dicho ahogo fuese positivo del todo. Además, en Francia se trabajaba mucho y bien. Nuestras FCSE, en colaboración con las francesas, intervenían al poco de activarse los grupos etarras y en los prolegómenos de su paso a la península, deteniéndolos casi siempre antes de que cometiesen cualquier atentado. ETA estaba, por lo tanto, contra la pared y pasando tanto miedo como dificultad para moverse y operar: con grandes sospechas de estar más agujereada (en su seguridad organizativa) que un queso de gruyere. Pensamiento que la propia lógica de las cosas facilitaba crear.


Pues bien, en tal circunstancia de acoso, de conocimiento de la banda, e incluso si quieren de infiltración, lo que parece razonable pensar –como así lo pensaban los propios terroristas– es que si cualquier movimiento de sus grupos era automáticamente neutralizado por las FCSE, bien fuera por infiltración, bien porque tenían pinchados hasta los teléfonos confeccionados con las carcasas de los yogures conectados con un hilo de lana, también era fácil pensar que la policía llegaría a conocer –y quizá neutralizar– un atentado como aquel del 11-M del 2004. Y si el conocimiento por parte de nuestras FCSE no llegaba antes del ataque a fin de evitarlo, como tantas veces ocurrió interceptando más de un coche o furgoneta cargada de explosivos, lo que nadie puede negar es que la infiltración y posterior caída de los sucesivos grupos etarras (en Francia o en España) terminaría proporcionando la información que faltaba en cuanto a la autoría o apoyo al atentado de Madrid por parte de la banda asesina ETA. Es decir, que si el atentado lo hubiesen cometido terroristas etarras por acción o como apoyo a ésta, los primeros que lo sabrían serían los policías todavía bajo las órdenes de la cúpula policial del Partido Popular: que eran los Díaz de Mera por la Policía y López Valdivielso por la Guardia Civil, ambos a las órdenes directas de Astarloa como Secretario de Estado de Seguridad, conexión inmediata del Ministro del Interior: Ángel Acebes.

Ahora bien, en los días posteriores al 11 de marzo de 2004 ninguna información certera llegó (de las fuentes operativas) indicando la autoría o colaboración etarra en la masacre. Y si no llegó entonces, tampoco ha llegado después (ya con los socialistas al mando de las FCSE) derivada de las sucesivas caídas de grupos etarras en Francia o en España. Simplificando: si en los ordenadores, lápices electrónicos o agendas de cada fulano etarra apresado hubiese aparecido la más mínima mención al atentado del 11-M ya lo habríamos conocido; y eso por mucho que, en su maldad intrínseca, o ladinamente buscando promoción, tal dato lo hubiese pretendido ocultar cualquier mando político o policial: ya que ellos no hacen las escuchas, los seguimientos, ni tampoco realizan los análisis de la información, que son efectuados por los curritos de abajo: de ahí salen no pocas veces las filtraciones a la prensa. Circunstancia que pasado el tiempo nos permite establecer, ya para concluir, que efectivamente y como nos amaestra Rubalcaba: ETA NO HA SIDO.


Ahora bien, tras la sentencia por juicio del 11-M los del PSOE sueldan codazos en los costados de los medios afines pinchándoles para que remachen sin descanso: han sido los yihadistas, han sido los yihadistas (lorito real, lorito real) Lo cual, dicho sea de paso, es una circunstancia que muy pocos han negado; y el que haya sido capaz de negarlo, que lo demuestre ahora o que calle para... no desviar la atención de lo correcto. Que llegados al punto presente, pero asimilando la pocas veces apreciada sabiduría arrancada (que rima con arcada) de la boca de ZP, nos hace ratificar las palabras de nuestro Presidente tras el conocimiento de la sentencia del 11-M: “unidad... en la lucha contra el terrorismo” (no es literal, pero para el caso se entiende el sentido final con el que Z nos quería rellenar los oídos) Perogrullada a lo que no se puede contestar mas que con un: ¡sus órdenes! Presidente. Ya que es cosa evidente que para luchar CONTRA los terroristas –sin negociar, ni tratarles como pacifistas, pero tampoco minusvalorando sus asesinatos tildándolos como de ‘accidentes’– pues para eso, Presidente, siempre tendrá un apoyo máximo. Dicho lo cual, y como quiera que efectivamente han sido los yihadistas, han sido los yihadistas, apoyo total en la lucha contra el terrorismo global de esencia yihadista que ahora abandera el Presidente otrora ZP hoy sólo Z (con la P se ha caído también, ay, la Alianza de las Civilizaciones)

Justamente, ni un punto ni una coma más a la consigna sociata anti-yihadista, por lo que conminamos al empleo de nuestras fuerzas policiales en el conocimiento exhaustivo del terrorismo islamista: sus conexiones, las influencias internacionales, el apoyo proporcionado por Al Qaeda u otros grupos trasnacionales, su estructura organizativa, su entrenamiento y dónde se produce éste, etcétera. En conclusión: conocerlos tanto, estudiarles tan profusamente e infiltrarlos de tal modo para que, finalmente, puedan ser destruidos del mismo modo como se ha perfeccionado la lucha contra ETA. Con conocimiento e información, virtudes blandidas por la mismísima vicepresidenta De la Vega: "ahora sabemos qué ocurrió el 11-M, quién lo hizo y cómo lo hizo". Perfecto señora, entonces ¿dónde aprendieron los yihadista del 11-M, y quién les enseñó, a montar bombas con móviles?¿cómo se organizan, dónde se reúnen, quién les adiestró en su yihadismo terrorista? ¿Qué conexiones internacionales tienen, cómo se financian, qué ramificaciones asesinas segregan? Y finalmente ¿quién se escapó de la célula de Madrid y quién es el ignorado cerebro capaz de organizar el mayor atentado de la Historia de Europa? Conocimiento, mucho conocimiento aunque le extrañe a Pepiño Blanco: “me da igual que el autor intelectual del 11-M sea Ben Laden o su primo”. Claro, claro, Don Pepiño ¿diría usted lo mismo ante cualquier otra organización? ¿Lo diría de la cúpula o cerebro de la banda terrorista ETA, organización no pocas veces descabezada aunque siempre descerebrada? Para Pepiño la cosa está clara, inquiriéndose así mismo pero en voz alta ¿para qué narices servirá un cerebro? Que es lo que piensan muchos tras contemplar a tan socialista paladín a la taza.


Rematando, ahora que la ETA rompió su idilio con los sociatas y coincidiendo con que éstos nos venden firmeza político-judicial en la persecución etarra, la cual, nos dicen, se mantuvo invariablemente antes, durante y después de la tregua (no bajando la guardia en ningún momento, etc., etc.) Pues equivalentemente convendrá conmigo todo el que la presente lea, que contra los terroristas yihadistas se debería también mantener una guardia alta en las investigaciones tendentes a conocer TODO lo relativo a su estructura y funcionamiento: antes, durante y después de la sentencia del 11-M. Pues de lo contrario quedará –la sentencia– únicamente como bálsamo para aplicarse por cada cual (a izquierda y derecha de la honda herida que parte España en dos) en la parte que le pueda beneficiar políticamente a cada cual. Cuando aquí, más allá de politiquerías interesadas y polémicas nocivas, lo prioritario es conocer plenamente a nuestros ENEMIGOS los terroristas –de toda clase y condición– para derrotarles totalmente.