Le guste a ZP o le disguste, la Eta ha irrumpido en el improductivo debate sobre el Estatuto de Cataluña. La banda asesina, sincrónicamente a los nacional-separatistas y percibiendo también la debilitad del gobierno socialista, reclama su ración de protagonismo en el debate estatutario sumándose a las fuerzas que acometen lo que Otero Novas ha descrito como Asalto al Estado. Otra razón más que explica lo absolutamente suicida de seguir por la vía del revisionismo de España –o su negación– provocado por el ínclito de Moncloa, José Luis Rodríguez Zapatero.
Hasta ahora la defensa de lo que la Eta, de forma mendaz, llamaba “lucha armada” se circunscribía a la creación de una Euskal Herria unificada en territorios, independiente de España y Francia, euskaldun y socialista (imbecilidad más imbecilidad menos) Así, el asesinato etarra tenía su ámbito de justificación: la mitología creada por el separatismo para alimento de sus seguidores y degeneración de sus mentes. La Eta no lucha contra el imperialismo norteamericano, ni mata para eliminar el hambre en el mundo mediante la instauración de un orden socialista. No. Su principal empeño es destruir España para crear Euskal Herria. O al menos eso emitía en sus comunicados hasta ahora. Es decir, hasta que llegó ZP haciendo gala de su fragilidad nacional descreída de España.
Con semejante horizonte de flaqueza gubernamental, la banda asesina ha emitido un comunicado amplificando su ámbito de interés también para con Cataluña y su construcción nacional. De tal modo, ahora considera esencial el “reconocimiento de los derechos colectivos de estas dos naciones”: Euskal Herria y Cataluña. Es decir, que si hasta ahora mataba por liberar –de Francia y España– una nación denominada Euskal Herria, desde ahora también lo podrá hacer para liberar o crear la nación catalana. Y así, lo quieran ellos o no, lo busquen deliberadamente o lo provoquen de manera irresponsable, los ideólogos del Estatut y su concepción nacional de Cataluña, coinciden con la Eta en su invocación nacional. Y que nadie se lleve las manos a la cabeza por constatar una evidencia: entre los que consideran que Cataluña y el País Vasco son dos naciones, están Pascual Maragall, Manuela de Madre, Carod Rovira, Ibarreche, Otegui y la Eta; también Suso del Toro, influencia y amigo de ZP.
Pero es que aún podemos ahondar más en la relación de algunos ideólogos del Estatut con los etarras y el lío en que nos ha metido Zapatero. Porque no podemos olvidar que quien se entrevista con los terroristas en Perpiñan es Carod Rovira, a la sazón socio del Gobierno ZP-Maragall e ideólogo del Estatut, obsequiado por el Presidente con un asiento en el Congreso de los Diputados para defender su proyecto negador de la nación española. Es decir, aquí quien posibilita que Carod Rovira, interlocutor de ERC para las relaciones con la Eta, tenga platea preferente en el Parlamento de España es el partido socialista por mor de su absurda teoría de “confiar en las instituciones”; proporcionándole, además, compañera de pupitre: Manuela de Madre. Ocasionando así una denigración de las mencionadas instituciones que cita el Partido socialista como defensa de España, tras albergar a quien se reúne y pacta con terroristas compartiendo su mismo horizonte: destruir la nación española y que de sus cenizas surjan la vasca y la catalana.
martes, noviembre 29, 2005
domingo, noviembre 27, 2005
REVOLUCIÓN BONOLIVARIANA II
Adivinen quien dijo del cacique venezolano lo siguiente: “Chávez siempre fue un golpista... No sólo se es autoritario cuando se ejerce el poder por los votos... El autoritarismo se puede ejercer incluso cuando se tiene la mayoría, porque se liquidan las libertades, no se respetan las reglas del juego o no se respeta el funcionamiento de las minorías”. Quien tan certeramente radiografió el régimen que padece el pueblo venezolano fue un ex presidente del gobierno de España: Felipe González Márquez.
No soy original al escribirlo, pero no por reiterativo deja de ser cierto que el gobierno radical-socialista de Rodríguez Zapatero es de una imprudencia descomunal. Sólo al que asó la manteca se le ocurriría establecer una relación deferente con uno de los regímenes, en unión del cubano, más autoritarios de Latinoamérica. Suministrar armas al coligado del dictador Fidel Castro, más allá de que pueda molestar a los norteamericanos, es favorecer la desestabilización de una de las zonas del mundo más sensibles; contribuyendo, además, a reforzar la bota bolivariana que oprime Venezuela.
Sin negar que el golpista Chávez alcanzase el poder en 1998 por sufragio universal, el despotismo bolivariano ha transformado Venezuela en una dictadura constitucional, amenazando gravemente las relaciones con sus vecinos, y causando convulsión internacional con graves repercusiones en la economía de la zona.
Con Chávez en el poder la violencia en la sociedad venezolana se ha disparado. Si antes las cifras arrojaban un resultado de 4.500 asesinatos al año, ahora se alcanza la descomunal suma de 11.000 muertos anuales. La Venezuela bolivariana tiene el dudoso honor de ser la segunda nación más insegura de latinoamericana, precedida sólo por Colombia. La Revolución Bolivariana ha fagocitado el Estado de Derecho, siendo copados los puestos de los distintos poderes públicos por incondicionales chavistas constituidos en una especie de súper Poder Ejecutivo que controla los diferentes ministerios. Así, la represión de la disidencia se efectúa tan impunemente como quedó expuesto en la represión de las manifestaciones del 27 de febrero, las cuales dejaron un saldo de más de mil quinientos heridos, numerosos desaparecidos, fallecidos y presos políticos confinados en las cárceles sólo por pedir la convocatoria de Referéndum Revocatorio presidencial. La comunidad internacional presenció estupefacta las imágenes de la brutalidad policial y militar, provocando la repulsa de organismos internacionales (OEA, ONU, Centro Carter, Convención Americana de Derechos Humanos, Sr. Otto Reich, Sr. Charles Sapiro, Embajador de EE.UU. en Venezuela, juntos a otros organismos internacionales) los cuales redactaron un documento que exponía: “graves violaciones de los derechos humanos”; “represión del Estado (...) desproporcionada y violenta”; “el régimen mostró con toda su crudeza su cara dictatorial”; “con total desprecio (...) de los más elementales derechos humanos”.
Cuando Chávez alcanzó el poder en Venezuela, los primeros en alegrarse fueron los narcoterroristas colombianos de las FARC. La coincidencia ideológica de ambos movimientos revolucionarios ha sido confirmada por prestigiosos periodistas colombianos, los cuales relataron la estrecha y visible colaboración del gobierno venezolano y las FARC. Tanto las FARC como el ELN forman parte de una confederación “bolivariana” cuyo líder es Chávez. No en vano, el Gorila Rojo tiene como guía intelectual al académico Heiz Dieterich, quien ha calificado a los narcoterroristas colombianos como de “fuerzas progresistas”. Con la llegada de Chávez y su apoyo a la FARC, las tensiones fronterizas entre Venezuela y Colombia alcanzaron cotas peligrosas. Episodios como la captura de Rodrigo Granda, encargado de las relaciones internacionales de las FARC, que provocó un cruce de declaraciones extremadamente tenso al declarar Colombia que había sido apresado en su territorio, y manifestando el gobierno de Venezuela que fue producto de una operación secreta efectuada en Caracas, hizo temer lo peor.
Explicados todos estos puntos, lo menos conveniente para el delicado equilibrio de la zona sería favorecer la balanza hacia el lado del militarista Chávez, apadrinando un suministro de armas como pretende el Gobierno radical-socialista de Rodríguez Zapatero. Ver al Ministro Bono estrechando la mano del Tejero venezolano, sino produjera tanto miedo provocaría repugnancia.
No soy original al escribirlo, pero no por reiterativo deja de ser cierto que el gobierno radical-socialista de Rodríguez Zapatero es de una imprudencia descomunal. Sólo al que asó la manteca se le ocurriría establecer una relación deferente con uno de los regímenes, en unión del cubano, más autoritarios de Latinoamérica. Suministrar armas al coligado del dictador Fidel Castro, más allá de que pueda molestar a los norteamericanos, es favorecer la desestabilización de una de las zonas del mundo más sensibles; contribuyendo, además, a reforzar la bota bolivariana que oprime Venezuela.
Sin negar que el golpista Chávez alcanzase el poder en 1998 por sufragio universal, el despotismo bolivariano ha transformado Venezuela en una dictadura constitucional, amenazando gravemente las relaciones con sus vecinos, y causando convulsión internacional con graves repercusiones en la economía de la zona.
Con Chávez en el poder la violencia en la sociedad venezolana se ha disparado. Si antes las cifras arrojaban un resultado de 4.500 asesinatos al año, ahora se alcanza la descomunal suma de 11.000 muertos anuales. La Venezuela bolivariana tiene el dudoso honor de ser la segunda nación más insegura de latinoamericana, precedida sólo por Colombia. La Revolución Bolivariana ha fagocitado el Estado de Derecho, siendo copados los puestos de los distintos poderes públicos por incondicionales chavistas constituidos en una especie de súper Poder Ejecutivo que controla los diferentes ministerios. Así, la represión de la disidencia se efectúa tan impunemente como quedó expuesto en la represión de las manifestaciones del 27 de febrero, las cuales dejaron un saldo de más de mil quinientos heridos, numerosos desaparecidos, fallecidos y presos políticos confinados en las cárceles sólo por pedir la convocatoria de Referéndum Revocatorio presidencial. La comunidad internacional presenció estupefacta las imágenes de la brutalidad policial y militar, provocando la repulsa de organismos internacionales (OEA, ONU, Centro Carter, Convención Americana de Derechos Humanos, Sr. Otto Reich, Sr. Charles Sapiro, Embajador de EE.UU. en Venezuela, juntos a otros organismos internacionales) los cuales redactaron un documento que exponía: “graves violaciones de los derechos humanos”; “represión del Estado (...) desproporcionada y violenta”; “el régimen mostró con toda su crudeza su cara dictatorial”; “con total desprecio (...) de los más elementales derechos humanos”.
Cuando Chávez alcanzó el poder en Venezuela, los primeros en alegrarse fueron los narcoterroristas colombianos de las FARC. La coincidencia ideológica de ambos movimientos revolucionarios ha sido confirmada por prestigiosos periodistas colombianos, los cuales relataron la estrecha y visible colaboración del gobierno venezolano y las FARC. Tanto las FARC como el ELN forman parte de una confederación “bolivariana” cuyo líder es Chávez. No en vano, el Gorila Rojo tiene como guía intelectual al académico Heiz Dieterich, quien ha calificado a los narcoterroristas colombianos como de “fuerzas progresistas”. Con la llegada de Chávez y su apoyo a la FARC, las tensiones fronterizas entre Venezuela y Colombia alcanzaron cotas peligrosas. Episodios como la captura de Rodrigo Granda, encargado de las relaciones internacionales de las FARC, que provocó un cruce de declaraciones extremadamente tenso al declarar Colombia que había sido apresado en su territorio, y manifestando el gobierno de Venezuela que fue producto de una operación secreta efectuada en Caracas, hizo temer lo peor.
Explicados todos estos puntos, lo menos conveniente para el delicado equilibrio de la zona sería favorecer la balanza hacia el lado del militarista Chávez, apadrinando un suministro de armas como pretende el Gobierno radical-socialista de Rodríguez Zapatero. Ver al Ministro Bono estrechando la mano del Tejero venezolano, sino produjera tanto miedo provocaría repugnancia.
viernes, noviembre 25, 2005
REVOLUCIÓN BONOLIVARIANA
Don José Bono, a la sazón Ministro de Defensa de una nación que el socialismo cree indeterminada, prócer del Gobierno comandado por Rojo Zapatero para agrado exclusivo de sus masas anti-norteamericanas, venderá de nuevo armas al Tejero venezolano. Hugo Chávez Frías y Antonio Tejero Molina son dos militares golpistas que, malogrado el intento de alterar el orden democrático de sus países por la fuerza, apostaron por la vía política para conseguir los mismos fines antidemocráticos. En España, el incidente político de Tejero y su partido Solidaridad irrumpiendo en unas elecciones se saldó con un estrepitoso fracaso: cincuenta mil votos. Sin embargo Chávez, como otrora sucediera en Alemania con parecido populista y nacionalista de izquierdas: Adolft Hitler, tras el fracaso militar cosechó una victoria popular que desató su proyecto totalitario: la llamada Revolución Bolivariana.
La analogía entre Chávez y Hitler puede parecer exagerada al lector confundido por el trato cordial que dispensa nuestro Gobierno y sus apéndices mediáticos al ex golpista venezolano. En tal caso, me propongo enumerar algunos datos con sus pertinentes argumentos para contribuir a la desintoxicación rojogorilera.
Para sembrar el terror y conseguir el predominio político en las calles de la Alemania anterior a la ruina nacional socialista, Adolf Hitler organizó una fuerza paramilitar: las SA. Garantes de la revolución nacional-socialista, las SA repartían violencia y terror contra sus adversarios políticos o todo aquel que, escaso del canon racial-ideológico propalado por sus dirigentes, constituyera un estorbo para la revolución racial-socialista. El cenit del horror nazi se alcanzó la noche de los cristales rotos (Kristallnacht), donde los ciudadanos alemanes judíos fueron victimas de la barbarie estimulada por el siniestro mensaje nazi. Extendido el terror pardo por las calles alemanas y ahogadas las gargantas de la disidencia, el camino hacía el genocidio nazi quedaba allanado para Hitler. Su revolución se ejecutaría tras la victoria en las urnas del partido nacional-socialista alemán.
Como hemos dicho, Chávez también llegó al poder por medio de las urnas tras un fallido golpe de Estado que desvelaba el horizonte revolucionario y socialista resultante de un gobierno conducido por el Gorila Rojo. Los guardianes de la Revolución son los Círculos Bolivarianos, milicia estructurada en células bajo la dirección política del MBR200 (organización que agrupó a Chávez y su grupo golpista en 1992) para que desde cada esquina y en cada sitio de trabajo, defiendan y divulguen la Revolución: “todo el pueblo será bolivarianizado”. Se quiera o no, cabría añadir, pues tal imposición de aceptar la “verdad” bolivariana incluye incluso a los extranjeros: Chávez amenazó con expulsar a quien “diga una afrenta contra el Gobierno” pues “a Venezuela se la respeta”, equiparando la nación con su régimen al más puro estilo totalitario.
Otro componente totalitario que nos recuerda a las SS hitlerianas lo encontramos en las Brigadas Zamoranas, auténtico ejército de reservistas cuya perspectiva está en alcanzar “un millón de componentes” adiestrados y aleccionados para la producción y defensa del país (sic); o su régimen, según la identificación que de ambos hace Chávez. Las Brigadas Zamoranas nacen con la pretensión de “controlar las Fuerzas Armadas desde abajo para neutralizar el poder militar que se le puede oponer; formar grupos armados y reacción social con los Círculos Bolivarianos en cada cuadra; e infiltrarse en las empresas, en la Pymes y las fábricas para formar los comités de reacción en las empresas y destruir lo que queda del aparato productivo” ha señalado el vicealmirante Iván Carratú.
En todo caso, lo que no cabe duda es que la democracia, tal como la entendemos en Occidente, está muy lejos de parecerse a lo implantado por Hugo Chávez en Venezuela. El secuestro de la voluntad popular entregado en las urnas, se produce cuando el proceso revolucionario aprisiona la libertad ciudadana en un magma ideológico de exigida adscripción. Si un régimen necesita extender las bondades revolucionarias –bolivarianizar– con la protección de unos milicianos y reservistas armados, la democracia ha dejado de existir y la libertad sólo se consigue saliendo del país o con la muerte frente a un paredón de fusilamiento. Cuando un régimen carece de autoridad porque con sus actos ha perdido la legitimidad, tiene que valerse de las armas para someter a su pueblo. Hitler utilizó las SA, después las SS y también la GESTAPO; Chávez los Círculos Bolivarianos, las Brigadas Zamoranas o el MBR200: la imposición totalitaria aplastando la democracia por la vía de las armas. Armas vendidas por el Gobierno socialista de España con José Bono a la cabeza.
La analogía entre Chávez y Hitler puede parecer exagerada al lector confundido por el trato cordial que dispensa nuestro Gobierno y sus apéndices mediáticos al ex golpista venezolano. En tal caso, me propongo enumerar algunos datos con sus pertinentes argumentos para contribuir a la desintoxicación rojogorilera.
Para sembrar el terror y conseguir el predominio político en las calles de la Alemania anterior a la ruina nacional socialista, Adolf Hitler organizó una fuerza paramilitar: las SA. Garantes de la revolución nacional-socialista, las SA repartían violencia y terror contra sus adversarios políticos o todo aquel que, escaso del canon racial-ideológico propalado por sus dirigentes, constituyera un estorbo para la revolución racial-socialista. El cenit del horror nazi se alcanzó la noche de los cristales rotos (Kristallnacht), donde los ciudadanos alemanes judíos fueron victimas de la barbarie estimulada por el siniestro mensaje nazi. Extendido el terror pardo por las calles alemanas y ahogadas las gargantas de la disidencia, el camino hacía el genocidio nazi quedaba allanado para Hitler. Su revolución se ejecutaría tras la victoria en las urnas del partido nacional-socialista alemán.
Como hemos dicho, Chávez también llegó al poder por medio de las urnas tras un fallido golpe de Estado que desvelaba el horizonte revolucionario y socialista resultante de un gobierno conducido por el Gorila Rojo. Los guardianes de la Revolución son los Círculos Bolivarianos, milicia estructurada en células bajo la dirección política del MBR200 (organización que agrupó a Chávez y su grupo golpista en 1992) para que desde cada esquina y en cada sitio de trabajo, defiendan y divulguen la Revolución: “todo el pueblo será bolivarianizado”. Se quiera o no, cabría añadir, pues tal imposición de aceptar la “verdad” bolivariana incluye incluso a los extranjeros: Chávez amenazó con expulsar a quien “diga una afrenta contra el Gobierno” pues “a Venezuela se la respeta”, equiparando la nación con su régimen al más puro estilo totalitario.
Otro componente totalitario que nos recuerda a las SS hitlerianas lo encontramos en las Brigadas Zamoranas, auténtico ejército de reservistas cuya perspectiva está en alcanzar “un millón de componentes” adiestrados y aleccionados para la producción y defensa del país (sic); o su régimen, según la identificación que de ambos hace Chávez. Las Brigadas Zamoranas nacen con la pretensión de “controlar las Fuerzas Armadas desde abajo para neutralizar el poder militar que se le puede oponer; formar grupos armados y reacción social con los Círculos Bolivarianos en cada cuadra; e infiltrarse en las empresas, en la Pymes y las fábricas para formar los comités de reacción en las empresas y destruir lo que queda del aparato productivo” ha señalado el vicealmirante Iván Carratú.
En todo caso, lo que no cabe duda es que la democracia, tal como la entendemos en Occidente, está muy lejos de parecerse a lo implantado por Hugo Chávez en Venezuela. El secuestro de la voluntad popular entregado en las urnas, se produce cuando el proceso revolucionario aprisiona la libertad ciudadana en un magma ideológico de exigida adscripción. Si un régimen necesita extender las bondades revolucionarias –bolivarianizar– con la protección de unos milicianos y reservistas armados, la democracia ha dejado de existir y la libertad sólo se consigue saliendo del país o con la muerte frente a un paredón de fusilamiento. Cuando un régimen carece de autoridad porque con sus actos ha perdido la legitimidad, tiene que valerse de las armas para someter a su pueblo. Hitler utilizó las SA, después las SS y también la GESTAPO; Chávez los Círculos Bolivarianos, las Brigadas Zamoranas o el MBR200: la imposición totalitaria aplastando la democracia por la vía de las armas. Armas vendidas por el Gobierno socialista de España con José Bono a la cabeza.
miércoles, noviembre 23, 2005
PROGREMORIBUNDIA
¿Qué queda del Régimen franquista después de treinta años? Pues una vez atravesada la nube de incienso que estos días se extiende para agasajo real, de la dictadura queda –o renace– la predisposición a la CENSURA. La prueba: los ataques a la COPE, EL MUNDO, la llamada al orden del secretario de Organización y Coordinación de un partido político –hoy dictando desde el Gobierno– sobre el Presidente del Tribunal Supremo, y, en definitiva, el estacazo verbal y tentetieso sobre tod@ el que discrepe del falso talante zapateril. Verbigracia Rosa Díez.
Rosa ha escrito algo que es irrebatible: que la postura de Patxi López manifestada en el nuevo medio vocero de los batasunos, una vez cerrado Egin por colaborar con la Eta, remueve a los muertos de sus sepulcros. Que nadie olvide –ni Patxi, ni Blanco, ni ZP– que desde las páginas de la propaganda filoetarra se ha justificado y ensalzado el asesinato de políticos, socialistas muchos, compañeros de Rosa. La valiente postura de Rosa Díez es un acto de justicia para con el recuerdo de las victimas de la barbarie etarra malmirados desde las mismas páginas que ahora recogen la palabrería pusilánime de Patxi López; como ya recordó la madre de los Pagaza, también desde el ABC, e igualmente soliviantada ante la humillación de Patxi frente a los terroristas. Otra socialista valiente, Maite Pagazaurtundua, ha escrito su dolor en un libro: “Los Pagaza (Historia de una familia vasca)”. Libro que Patxi no ha leído o en todo caso ha desechado.
Junto con Patxi, otros idealistas del entreguismo censuran la valentía de la que ellos carecen: Bárbara Dürhkop, europarlamentaria y miembro de la Ejecutiva del PSE-EE, escribe a Rosa diciendo “Me duele (que) defendiendo juntas los valores de la izquierda, me haya tenido que enterar de tus preocupaciones a través de un artículo que publicas en un periódico de la derecha". ¡Toma ya! Bárbara CENSURA ideológica y sectariamente el medio utilizado (ABC), CENSURA públicamente la disidencia en su partido, y se arroga la representación de los valores de la izquierda. Tres barbaridades en una. Y digo yo ¿Cuáles son los valores genuinos de la izquierda, la claudicación negociadora para con los asesinos etarras? Inaudito. Pero si ahora les digo que Bárbara Dürhkop CENSURA la postura de Rosa desde las mismas páginas del diario ABC, la paranoia reinante en el socialismo vasco se hace patente.
Pero nos estamos desviando del tema, pues lo que hoy nos ocupa, siendo gravísimo, no es la CENSURA decretada sobre quien disiente del entreguismo socialista vasco. No. Aquí buscábamos el punto de unión, la correspondencia espacio temporal que enlaza dos regímenes con una tendencia. Siendo así, en nuestra búsqueda topamos con las palabras de Juan Luis Cebrián*, quien desde El País (periódico fundado por Fraga Iribarne) se abalanza desde un artículo sermoneando a “los medios de comunicación afines al Partido Popular", en una especie de reproche que mezcla a Carrillo, el Rey, la Conferencia Episcopal, y los habituales fantasmas progres. Y es que si de CENSURA hablamos, de casta le viene al galgo.
*Juan Luis Cebrián: su padre Vicente fue un alto cargo de la Prensa del Movimiento y director del diario Arriba, según recogía la revista Época en su número 1065. También, y siempre según la mencionada revista, el mismo Juan Luis (Janli que le dicen algunos) trabajó durante el franquismo en Pueblo, fue subdirector de Informaciones y director de los servicios informativos de la censurada Televisión Española.
Rosa ha escrito algo que es irrebatible: que la postura de Patxi López manifestada en el nuevo medio vocero de los batasunos, una vez cerrado Egin por colaborar con la Eta, remueve a los muertos de sus sepulcros. Que nadie olvide –ni Patxi, ni Blanco, ni ZP– que desde las páginas de la propaganda filoetarra se ha justificado y ensalzado el asesinato de políticos, socialistas muchos, compañeros de Rosa. La valiente postura de Rosa Díez es un acto de justicia para con el recuerdo de las victimas de la barbarie etarra malmirados desde las mismas páginas que ahora recogen la palabrería pusilánime de Patxi López; como ya recordó la madre de los Pagaza, también desde el ABC, e igualmente soliviantada ante la humillación de Patxi frente a los terroristas. Otra socialista valiente, Maite Pagazaurtundua, ha escrito su dolor en un libro: “Los Pagaza (Historia de una familia vasca)”. Libro que Patxi no ha leído o en todo caso ha desechado.
Junto con Patxi, otros idealistas del entreguismo censuran la valentía de la que ellos carecen: Bárbara Dürhkop, europarlamentaria y miembro de la Ejecutiva del PSE-EE, escribe a Rosa diciendo “Me duele (que) defendiendo juntas los valores de la izquierda, me haya tenido que enterar de tus preocupaciones a través de un artículo que publicas en un periódico de la derecha". ¡Toma ya! Bárbara CENSURA ideológica y sectariamente el medio utilizado (ABC), CENSURA públicamente la disidencia en su partido, y se arroga la representación de los valores de la izquierda. Tres barbaridades en una. Y digo yo ¿Cuáles son los valores genuinos de la izquierda, la claudicación negociadora para con los asesinos etarras? Inaudito. Pero si ahora les digo que Bárbara Dürhkop CENSURA la postura de Rosa desde las mismas páginas del diario ABC, la paranoia reinante en el socialismo vasco se hace patente.
Pero nos estamos desviando del tema, pues lo que hoy nos ocupa, siendo gravísimo, no es la CENSURA decretada sobre quien disiente del entreguismo socialista vasco. No. Aquí buscábamos el punto de unión, la correspondencia espacio temporal que enlaza dos regímenes con una tendencia. Siendo así, en nuestra búsqueda topamos con las palabras de Juan Luis Cebrián*, quien desde El País (periódico fundado por Fraga Iribarne) se abalanza desde un artículo sermoneando a “los medios de comunicación afines al Partido Popular", en una especie de reproche que mezcla a Carrillo, el Rey, la Conferencia Episcopal, y los habituales fantasmas progres. Y es que si de CENSURA hablamos, de casta le viene al galgo.
*Juan Luis Cebrián: su padre Vicente fue un alto cargo de la Prensa del Movimiento y director del diario Arriba, según recogía la revista Época en su número 1065. También, y siempre según la mencionada revista, el mismo Juan Luis (Janli que le dicen algunos) trabajó durante el franquismo en Pueblo, fue subdirector de Informaciones y director de los servicios informativos de la censurada Televisión Española.
lunes, noviembre 21, 2005
PEPIÑO: ¡SE CALLEN, COÑO!
El estudiante Pepiño Blanco pretende enmendar la plana nada más y nada menos que al mismísimo Presidente del Tribunal supremo, Francisco José Hernando, a quien acusa de mentir. ¡Toma ya! Y eso sin terminar Pepiño, pasados ya sus años mozos, una carrera universitaria que se le atranca como las palabras. Así, no es de extrañar que también Enrique López, portavoz del Consejo General del Poder Judicial, tenga que ilustrar a Pepiño explicándole que las manifestaciones de Hernando están amparadas por la libertad de expresión.
¿Libertad de expresión he escrito? La misma que reclaman, por cierto, los informadores de la cadena COPE e incluso el director de EL MUNDO, victimas del ataque incruento del algarrobo Montilla, que sólo baja de Sierra Morena para repartir insultos o cobrar... descréditos, porque los créditos se los condonan. Y es que todo queda en Caixa, por lo que Manuela de Madre ya no tendrá que volver a coger las maletas perseguida de cerca por Franco a caballo; ¡ahora comprendo la obsesión que tienen con las estatuas del dictador!
Qué tristeza de socialismo. Volvemos a los tiempos de aquella serie ¿recuerdan? : CORRUPSOE EN MIAMI. Plasmación cinéfila –aunque norteamericana– de la realidad peninsular colectivista y por tanto socialista, que justifica que lo que es bueno para uno, es bueno para el partido, dicho lo cual: ¡a la buchaca!. Y que viva Zapata; o Zapatero. Deben proteger su Oasis Catalán de la ingerencia pedigüeña obsesionada en conceptos como igualdad o solidaridad.
Lo ha señalado Mariano Rajoy, quien un tanto hastiado señalaba algo así como “ya estamos otra vez...”. Y es cierto, ya estamos otra vez con los dineros ajenos y las condonaciones de créditos ¿para qué? Para lo mismo que se fraguó Filesa, Malesa y Time Spot: financiar al PSOE y su furúnculo el PSC.
También como entonces, cuando algunos periodistas levantaron la voz e hicieron uso de la libertad de expresión y por tanto de prensa, el bandolerismo socialista les acusó de mentir, calumniar y sembrar crispación. Por eso ahora se adelantan impidiendo el ejercicio de la libertad de expresión sea de quien sea: unos periodistas, una cadena, unos manifestantes, unos obispos, el Presidente del Tribunal Supremo, su portavoz, etc., etc.. Ahora bien, el tiempo pone a cada uno en su lugar, que si hacemos un poco de memoria es, por un lado, a no pocos en la cárcel y el resto en la oposición.
¿Libertad de expresión he escrito? La misma que reclaman, por cierto, los informadores de la cadena COPE e incluso el director de EL MUNDO, victimas del ataque incruento del algarrobo Montilla, que sólo baja de Sierra Morena para repartir insultos o cobrar... descréditos, porque los créditos se los condonan. Y es que todo queda en Caixa, por lo que Manuela de Madre ya no tendrá que volver a coger las maletas perseguida de cerca por Franco a caballo; ¡ahora comprendo la obsesión que tienen con las estatuas del dictador!
Qué tristeza de socialismo. Volvemos a los tiempos de aquella serie ¿recuerdan? : CORRUPSOE EN MIAMI. Plasmación cinéfila –aunque norteamericana– de la realidad peninsular colectivista y por tanto socialista, que justifica que lo que es bueno para uno, es bueno para el partido, dicho lo cual: ¡a la buchaca!. Y que viva Zapata; o Zapatero. Deben proteger su Oasis Catalán de la ingerencia pedigüeña obsesionada en conceptos como igualdad o solidaridad.
Lo ha señalado Mariano Rajoy, quien un tanto hastiado señalaba algo así como “ya estamos otra vez...”. Y es cierto, ya estamos otra vez con los dineros ajenos y las condonaciones de créditos ¿para qué? Para lo mismo que se fraguó Filesa, Malesa y Time Spot: financiar al PSOE y su furúnculo el PSC.
También como entonces, cuando algunos periodistas levantaron la voz e hicieron uso de la libertad de expresión y por tanto de prensa, el bandolerismo socialista les acusó de mentir, calumniar y sembrar crispación. Por eso ahora se adelantan impidiendo el ejercicio de la libertad de expresión sea de quien sea: unos periodistas, una cadena, unos manifestantes, unos obispos, el Presidente del Tribunal Supremo, su portavoz, etc., etc.. Ahora bien, el tiempo pone a cada uno en su lugar, que si hacemos un poco de memoria es, por un lado, a no pocos en la cárcel y el resto en la oposición.
sábado, noviembre 19, 2005
GISTAU ES FAMOSO
¿El dinero vuelve tontas a las personas? Interrogo pues no tengo la certeza, ya que no tengo un duro y apuesto que para algunos seré un poco tonto. Notaría la transformación si me tocase la lotería o algún amable y adinerado lector tuviera a bien adoptarme como hijo, incluyéndome fraternalmente en su testamento. Lo que no me cabe duda es que si el dinero no transforma al personal, la fama sí. Y David Gistau ahora es famoso; más famoso.
A mí el Gistau ‘razonable’ me parecía más guay, más de mi barrio. Concebía su columna como guía o prolongación de mis conversaciones con los colegas, siempre rodeado de una cerveza y acompañado de unas risas. Y es que Gistau se mete con los progres muy bien. O se metía cuando estaba en La Razón, porque ahora que ha progresado como columnista guadiana de EL MUNDO, Gistau ha cambiado.
Equidistancia, centrismo, equilibrismo, la cabra en lo alto de la banqueta mientras los gitanos progres le dan al organillo cantando lo políticamente correcto. En nuestro país, los que no son de izquierdas son: ni de izquierdas ni de derechas; fortaleciendo así un: ni de derechas, ni de derechas, ni de derechas. Y es que en España no existen derechas, rendición intelectual que confirma la victoria ideológica de las izquierdas callejeras. Y por eso, a pesar de estar situado en la columna derecha según abrimos el diario, el Gistau de EL MUNDO no es de derechas; aunque lo pareciese otrora en La Razón. Que era precisamente lo que nos gustaba a muchos.
Un tío relativamente joven, sin complejos o lastre ideológico, que no escribe mal y lo hace clarito ‘dando caña’ a una progresía que envejece junto a su ideal de turista rojo, molaba. En pasado, sí, pues ya digo que el Gistau mundano está cambiando. Se ha centrado o le han centrado y termina pareciendo descentrado, perdido, falla ensayando jugar en el medio del campo pues él apuntaba en formas más a Figo. Él vera, pero si sigue así le tocará formar parte de los dardos cerveceros de mis colegas: como diana progre.
A mí el Gistau ‘razonable’ me parecía más guay, más de mi barrio. Concebía su columna como guía o prolongación de mis conversaciones con los colegas, siempre rodeado de una cerveza y acompañado de unas risas. Y es que Gistau se mete con los progres muy bien. O se metía cuando estaba en La Razón, porque ahora que ha progresado como columnista guadiana de EL MUNDO, Gistau ha cambiado.
Equidistancia, centrismo, equilibrismo, la cabra en lo alto de la banqueta mientras los gitanos progres le dan al organillo cantando lo políticamente correcto. En nuestro país, los que no son de izquierdas son: ni de izquierdas ni de derechas; fortaleciendo así un: ni de derechas, ni de derechas, ni de derechas. Y es que en España no existen derechas, rendición intelectual que confirma la victoria ideológica de las izquierdas callejeras. Y por eso, a pesar de estar situado en la columna derecha según abrimos el diario, el Gistau de EL MUNDO no es de derechas; aunque lo pareciese otrora en La Razón. Que era precisamente lo que nos gustaba a muchos.
Un tío relativamente joven, sin complejos o lastre ideológico, que no escribe mal y lo hace clarito ‘dando caña’ a una progresía que envejece junto a su ideal de turista rojo, molaba. En pasado, sí, pues ya digo que el Gistau mundano está cambiando. Se ha centrado o le han centrado y termina pareciendo descentrado, perdido, falla ensayando jugar en el medio del campo pues él apuntaba en formas más a Figo. Él vera, pero si sigue así le tocará formar parte de los dardos cerveceros de mis colegas: como diana progre.
martes, noviembre 01, 2005
MARXISMO, SOCIALDEMOCRACIA, ETNICISMO: de Isidoro a ZP
En su XIII Congreso de Suresnes el PSOE apostó firmemente por dos opciones: confirmar la figura de Felipe González, Isidoro, como Secretario General de los socialistas; y, tomando como modelo la socialdemocracia alemana, poner fin a su ideología marxista. Mas adelante, en los albores del nuevo siglo, el partido socialista demandaba un nuevo liderazgo que reemplazase la evocación podrida del gobierno de González por una alternancia creíble. Así, del XXXV Congreso Federal del PSOE el cabecilla favorecido era José Luis Rodríguez Zapatero: ZP. El Vallileonés (nacido en Valladolid pero criado en León) ganaba a su rival José Bono, Pepe, por una minúscula diferencia de nueve votos.
Ya desde sus inicios, el naciente caudillaje socialista apeló por una nueva manera de gobernar; no en vano ZP era el candidato de la corriente Nueva Vía. Consecuentemente, el primer discurso lanzado por Rodríguez Zapatero a sus camaradas fue un exhorto invocando al ‘cambio tranquilo’, ya que “el socialismo es cambio, esperanza y futuro”. Y el socialismo con ZP, efectivamente, cambió.
Lejos de realizar un recorrido por los constantes desbarros del socialismo zapateril, sirvan como colofón ideológico las últimas declaraciones del secretario de organización del PSOE: José Blanco, Pepiño, anuncia la búsqueda socialista de una formula para "hacer compatible la fuerte identidad nacional de Cataluña" con la Constitución; coincidiendo con el DICTAMEN SOBRE LA PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE CATALUÑA del PSOE, donde se dictamina que “es posible un reconocimiento de los elementos identitarios de Cataluña basados en su historia”. Es decir, que el nuevo socialismo voluble de ZP abraza el discurso nacionalista identitario que sostiene que la Constitución del 78 no reconoce ni compatibiliza la identidad e historia de Cataluña. De otro modo ¿qué sentido tendría apelar a ‘compatibilizar’ y ‘reconocer’ la identidad nacional de Cataluña que hace el Dictamen socialista? ¿No están ahora la historia, la lengua y las peculiaridades propias de cada comunidad amparadas por la presente Constitución? El nacional-separatismo, en aras de su insolidario y excluyente proyecto, siempre lo había negado. Ahora y de la mano de ZP, el nuevo socialismo claudicante es corifeo del perenne discurso decimonónico del nacionalismo.
La Constitución en su PREÁMBULO ya protege “a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones”. Es más, en el TÍTULO PRELIMINAR Artículo 2, a la vez que se defiende la indisoluble unidad de la nación español, lo compatibiliza reconociendo “la autonomía de las nacionalidades y regiones”. En su Artículo 3 punto 2º establece que “las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas”, ampliando en su punto 3º “la riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección”. Por lo tanto ¿Sostiene el Dictamen socialista que no se cumple la Constitución? ¿En qué lugares, en qué puntos, con qué consecuencias? ¿Cuáles son los agravios que sufren los gobiernos nacionalistas o sus ciudadanos que tan perentoriamente requieren protección estatutaria? Semejantes preguntas y el silencio que las mismas provocan en ZP o Pepiño, son muestra de la insensatez socialista en su desvío o desvarío identitario.
José Luis Rodríguez Zapatero, tras imponerse a Bono y arengando para ganar a la derecha reivindicaba las ideas de: igualdad, libertad y solidaridad. Tres componentes históricamente antagónicos de lo que suponen las ideas nacionalistas que él –arrastrando al PSOE– termina defendiendo.
Terminaré con Unamuno:
“Me resulta ridículo el que el natural de la región A pretenda que se distingue de los de las regiones B, C y D más que éstas entre sí, y lo haga basándose en una etnografía de pacotilla y en una historia de lo más superficial y ligera”
Ya desde sus inicios, el naciente caudillaje socialista apeló por una nueva manera de gobernar; no en vano ZP era el candidato de la corriente Nueva Vía. Consecuentemente, el primer discurso lanzado por Rodríguez Zapatero a sus camaradas fue un exhorto invocando al ‘cambio tranquilo’, ya que “el socialismo es cambio, esperanza y futuro”. Y el socialismo con ZP, efectivamente, cambió.
Lejos de realizar un recorrido por los constantes desbarros del socialismo zapateril, sirvan como colofón ideológico las últimas declaraciones del secretario de organización del PSOE: José Blanco, Pepiño, anuncia la búsqueda socialista de una formula para "hacer compatible la fuerte identidad nacional de Cataluña" con la Constitución; coincidiendo con el DICTAMEN SOBRE LA PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE CATALUÑA del PSOE, donde se dictamina que “es posible un reconocimiento de los elementos identitarios de Cataluña basados en su historia”. Es decir, que el nuevo socialismo voluble de ZP abraza el discurso nacionalista identitario que sostiene que la Constitución del 78 no reconoce ni compatibiliza la identidad e historia de Cataluña. De otro modo ¿qué sentido tendría apelar a ‘compatibilizar’ y ‘reconocer’ la identidad nacional de Cataluña que hace el Dictamen socialista? ¿No están ahora la historia, la lengua y las peculiaridades propias de cada comunidad amparadas por la presente Constitución? El nacional-separatismo, en aras de su insolidario y excluyente proyecto, siempre lo había negado. Ahora y de la mano de ZP, el nuevo socialismo claudicante es corifeo del perenne discurso decimonónico del nacionalismo.
La Constitución en su PREÁMBULO ya protege “a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones”. Es más, en el TÍTULO PRELIMINAR Artículo 2, a la vez que se defiende la indisoluble unidad de la nación español, lo compatibiliza reconociendo “la autonomía de las nacionalidades y regiones”. En su Artículo 3 punto 2º establece que “las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas”, ampliando en su punto 3º “la riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección”. Por lo tanto ¿Sostiene el Dictamen socialista que no se cumple la Constitución? ¿En qué lugares, en qué puntos, con qué consecuencias? ¿Cuáles son los agravios que sufren los gobiernos nacionalistas o sus ciudadanos que tan perentoriamente requieren protección estatutaria? Semejantes preguntas y el silencio que las mismas provocan en ZP o Pepiño, son muestra de la insensatez socialista en su desvío o desvarío identitario.
José Luis Rodríguez Zapatero, tras imponerse a Bono y arengando para ganar a la derecha reivindicaba las ideas de: igualdad, libertad y solidaridad. Tres componentes históricamente antagónicos de lo que suponen las ideas nacionalistas que él –arrastrando al PSOE– termina defendiendo.
Terminaré con Unamuno:
“Me resulta ridículo el que el natural de la región A pretenda que se distingue de los de las regiones B, C y D más que éstas entre sí, y lo haga basándose en una etnografía de pacotilla y en una historia de lo más superficial y ligera”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
