DEJAD IR A DE JUANA... MAR ADENTRO

En vez de liberar al sanguinario terrorista De Juana, hay que encarcelar a toda su familia. Entiéndanme, solamente con el loable propósito de salvar su vida; indudablemente la familia, si es por Ignacio, se sacrificará gozosa. Pues sólo junto a su familia, a criterio de los jueces, será capaz “Aníbal” De Juana Chaos de ingerir alimentos, salvando así una vida dedicada a cercenar la de los demás: veinticinco cipreses contemplan atónitos tanta indulgencia judicial.

Y es que siempre lo he dicho: como se come en casa, no se come en ningún sitio. Pronunciando palabras mayores si de cocina vasca hablamos. Rico, rico. Energía reconstituyente para seguir matando españolitos durante muchos años. Porque al final, a la vista está, la culpa de que el terrorista se vaya de najas recaerá en el cocinero del Hospital 12 de Octubre de Madrid; o en los médicos y enfermeros. Incapaces todos de mantener con vida, mediante chuletón y sidra intravenosa, a semejante asesino en serio: veinticinco cadáveres adornan la culata de su pistola. Casi nada. Os podréis imaginar la pena que provoca el bicho en mi conciencia. Tanta que me atrevo a proponer un método alternativo para cebar al etarra: contratar alimentadores de ocas, patos y pavos de corral. Sí, ya sabéis, de esos que, agarrando a la oca por el pescuezo, embuchan con sus dedos –y a la fuerza– el pienso que más tarde se trasformará en paté. Y así, llegado el caso, podemos hasta sacrificar el hígado de Ignacio haciendo paté de hijo de puta, refrigerio con el que aderezar la próxima mesa de negociación Zapatero-Eta.

Ignacio De Juana Chaos es importante para el entorno terrorista debido a su capacidad para matarnos. Para ellos es un héroe. Figura destacable en su Euskalherria inventada, y ejemplo homicida para niños y mayores (batasunitos y batasunones) Pues en la Eta quien más mata, más manda; y quien más manda, más ordena que se mate. Silogismo que conecta al sangriento De Juana prioritariamente con la muerte. La nuestra. Esas potenciales víctimas que, desoladas ante la visión de las costillas etarras, mandamos a Ignacio a casa tras navidad. Esa época de paz zapaterina y atentados etarras. Dinámica absurda engrandecida con patochadas tipo: “nosotros no somos como ellos”. ¿Cómo ellos de imbéciles? No, algunos lo son más. Y por eso ceden al chantaje terrorista. Pues no otra cosa es la amenaza de un subnormal que, a falta de un rehén más cercano, se coge del cuello y amenaza con volarse la cabeza si no le sueltan. Desquiciante. Una nueva rendición ante un yihadista terrorista –esta vez etarra– que amenaza con inmolarse mediante una dieta extrema. ¡Anda y que le den por culo! Que igual por ahí le alimenta más.

Si al final muere, que no caerá esa breva, no faltarán rosas ensangrentadas en su tumba. Las mismas que Pilar Bardem o la socialista Gemma Zabaleta entregaron a Goiricelaia, abogada de la bestia etarra. Asesino que no merece más que un destino: mar adentro... y en el fondo.

SOCIALISMO INDEPENDENTISTA

Votar Zapatero es soportar el zurrón nacional-separatista con que carga un Presidente que es ovino frente al independentismo, pero que exige a Rajoy que no las píe. So pena (Enric) de ser permanentemente marcado –por los medios prisaicos y afines varios– con la estrellada marca judía: derecha extrema. ¡Federicos todos! Chúpate esa, Rajoy. ¡Ya estáis reculando los populares! Aquí no hay más pensamiento que el único y unívoco de la marca PRISOE S.A.

Ahora lo que toca, después del engaño etarra en el que cayó el Gobierno socialista, es enredar al resto de las fuerzas políticas en el proceso de reelección de ZP. Proceso que, por demandar la suspensión del Estado de Derecho, requiere máxima implicación del Ejecutivo zapaterino en su envoltura para regalo. Contra el PP: PAZ; contra Rajoy: UNIDAD; frente a la belicosidad de los populares para con la Eta: DIÁLOGO. ¡Tal es la estrategia de criminalización de la oposición! Preliminares del nuevo acuerdo con la Eta. Labor acometida, principalmente, por el risible Pepiño Blanco, quien machacando las palabras y destrozando las frases, esputa contra un PP que no se muestra palmero con ZP. Y lo mismo la solterona segunda del Gobierno, quien nada más cerrar las puertas de Mocloa en las espaldas de don Mariano, acometió desde los medios como loqueando.

El PSOE se equivoca y Zapatero descoloca a su electorado, quien ahora tiene que justificar lo injustificable: lo progresista es pactar con la carcunda nacional-separatista, antesala del diálogo con los asesinos etarras. Y es que los socialistas no han aprendido nada, ciegos como van hacia las próximas elecciones. ¡Que se enteren los áulicos asesores de ZP!: Eta y diálogo son fuego y estopa. Elementos que nuestro Nerón José Luís cree dominar, y que le provocarán una nueva quemazón; no ha terminado de quitarse los palominos tras su última cagada, y ya está de nuevo jodiendo con la pelota, el niño.

EL SUPREMO DECLARA A JARRAI, HAIKA Y SEGI ORGANIZACIONES TERRORISTAS

¿Qué pasará entonces con todos estos terroristas condenados? Está claro: ahora les veremos ofreciendo ruedas de prensa; se manifestarán por las calles; quizá puedan ser considerados interlocutores políticos válidos; y, como traca final –si perdonan la metáfora– no se descarta la posibilidad de audiencia con el propio Lendacari o el mismísimo Pachi López. ¿Exagerada predicción? En absoluto, pues todo está avalado por el trato a otra organización igualmente declarada terrorista y vinculada a la Eta: Batasuna.

Sea como fuere, esta noche las calles del norte arderán al grito de “gora Eta”, organización matrona y cabecilla de todo un entramado terrorista que lo mismo arrasa un aeropuerto matando a dos personas, como incendia un autobús, varios cajeros o las casas de sus vecinos. El terror por la política = a la política por el terror. Todo es lo mismo: ETA-Batasuna-Jarrai: BIETAN JARRAI: SEGUIR EN LOS DOS: los dos modos de lucha –política y militar –, fusionados ambos con un mismo fin: causar terror para imponer sus tesis terroristas: BIETAN JARRAI: SEGUIR EN LOS DOS. Lema etarra, sangrienta frase mortal que engaña únicamente a quien quiere ser engañado. Un Presidente insuficiente que –pese a todas las muertes y toda la destrucción– insiste en dialogar con la bestia. ¡Tiene derecho! Le defienden sus corifeos. Absurda mentira que les equipara en estulticia, ya que al error sólo tiene derecho el primero, pues quien sigue arrojándose al pozo negro terrorista no yerra, es un imbécil.

La malamente denominada “kale borroka” (que no es más que otra arma del terrorismo uno y trino: Eta-Batasuna-Jarrai) es fruto de la mente perversa del etarra Álvarez Santacristina, alias “Txelis”. Dicho terrorista, lugarteniente de Paquito e integrante del Comité Ejecutivo de la Eta denominado “Artapalo”, diseñó la estrategia y apelativo de los taldes (grupos) X, Y y Z, los cuales servirían de apoyo a toda la estrategia terrorista (Los primeros estarían encargados de labores de agitación política; los segundos, de los sabotajes a intereses públicos o privados y los terceros son los comandos de la propia organización ETA) Y así, golpeando solos o simultáneamente con los demás frentes, “socializarían el terror”, tomando las calles de forma exclusiva. Desde entonces, la dictadura de la gasolina impera en el norte vasco, con una policía “de allí” –que diría Arzallus, seguidor del racista Arana–, que evita poco, detiene menos pero se tapan mucho, para ser tan de allí como les necesitaba el PNV.

CHINCHA Y RABIA ZP, YA TENEMOS TELE

Hoy es el primer día de emisión de Noticias en Libertad, los informativos en TDT del grupo (¿se puede considerar ya un grupo?) LIBERTAD DIGITAL NOTICIAS.

Una primera valoración, aún teniendo en cuenta que se trata de un primer programa, arroja un salto más que positivo: esperanzador. Debido al curro no hemos podido ver los informativos del medio día (con Rosana Laviada), evaluando –pero eso sí, con lupa– sólo la emisión nocturna que comienza a las 21 horas y termina a las 22:00 h (incluyendo una tertulia de actualidad de unos 25 minutos)

Los presentadores (Dieter Brandau y Nieves López): jóvenes, con garra, empuje, saber estar ¡hu!, ¡hu! Vamos, dignos de una presentación del mismísimo José Luís Moreno. Saben estar frente a la cámara, principalmente, porque saben estar frente a un micrófono. Es decir: saben hablar; que, visto la LOGSE, no es poco sino muchísimo.

Dieter muy, muy serio al principio –mentalizado de su responsabilidad–, exteriorizaba algo más la tensión. Nieves se deslizaba sobre sí misma y su clase con las tablas de esquiar perfectamente enceradas. Ningún problema para la chica, pues pisaba con garra la morena.
A medida que se iba desarrollando el trabajo y éste salida más que aceptable, Dieter se encontraba más relajado: casi como un Raúl en sus mejores momentos (no queriendo insinuar nada con esto, ojo) Después, ya en la tertulia, el Director de los informativos se imbuía en medio de la opinión, porque es un terreno que domina al tener las cosas claras, haciendo que nos olvidásemos de que sólo era, ay, la primera emisión de Noticias en Libertad.

Como anécdota comentar la asistencia de Federico Jiménez Losantos, orgulloso como un padre primerizo con un zagal rollizo en sus brazos: ¡mirad, mirad que niño he contribuido a traer al mundo! Parecía mostrar hinchado el genio de La Mañana, mientras allí sentado como en casa no dejaba de sonreír (hay quien dice que, de lo gozosamente hinchado que estaba Federico, tuvieron que atarlo con un cordel a la silla para que no saliese volando... ¡Bah! Cosas de socialistas, seguro)

La emisión en general y como realización: bastante buena. Un par de fallos de pinchazos. Uno de realización tras la entrevista con Federico: el realizador creo que esperaba que Losantos saliese volando... y por eso pinchó la cámara que le cogía desde el suelo. Y algún rótulo que no correspondía con el contenido. Nada que no pase habitualmente en otros informativos más curtidos. Por lo cual: tranquilidad, pues de lo que se trata, sobre todo, es de dar las noticias que muchos emiten, pero con el punto de vista que otros omiten, mediante los contenidos propios de LIBERTAD DIGITAL. Lo habitual para vosotros, que ya sabéis hacerlo. Ningún problema. Ha quedado perfecto y mejor que quedará en sucesivas emisiones.

Y que chinche y rabie ZP / que tenemos otra tele para ver

¡PAZ! ¡PAZ! ¡PAZ! ZP NEGOCIARÁ

¡PAZ! ¡PAZ! ¡PAZ! Es lo que suena cada vez que la Eta abofetea el careto, duro como una adoquín, del ínclito de Moncloa. ¡PAZ! ¡PAZ! ¡PAZ! El rostro se torna a juego con su portador: rojísimo. ¡PAZ! ¡PAZ! ¡PAZ! Trompazo va, y furgoneta viene... a Madrid. Mientras tanto, ZP ha tenido un sueño: “ El próximo año estaremos mejor”: ¡BOM! Revienta Barajas. Y Zapatero, nervioso, se tapa los carrillos con ambas manos: ¡PAZ! ¡PAZ! ¡PAZ! Sus socios de negociación le han despertado a guantazos.

¿Qué pronunciará Zapatero en el Congreso? ¡PAZ! ¡PAZ! ¡PAZ! Sopapos para el pueblo, y que ahí me las den todas. Nosotros las recibimos, pues nosotros somos quienes enterramos a nuestros muertos. De lo contrario ¿volverías a negociar con nuestros asesinos ZP? ¿Qué diferencia encuentras, entonces, entre las dos últimas víctimas de la Eta y la postrera de hace tres años? ¿Cuán lejos alcanza tu memoria, y cuánta es tu vergüenza? El camino perdido entre reunión y reunión con los terroristas ¿quién lo recuperará? La evidencia de que todo ha sido un cálculo electoral, repugna. Pues autorizaste jugar a las cartas con unos terroristas que conservaban todas sus armas. Y así ¿Cómo pudiste autorizar el diálogo con quien escondía, junto a las 350 pistolas robadas, el explosivo que mataría a Carlos y Diego en la T-4? ¡¡A por ellos!! A por los terroristas, es lo que reclama la situación actual mientras tú, Presidente, inerme y pálido, apenas expresivo y balbuceando, te arrebujas con tu PAZ. ¿Paz? ¡PAZ! ¡PAZ! ¡PAZ! Palma y dorso, a izquierda y derecha vuelan las manos. ¡PAZ! ¡PAZ! ¡PAZ! Los terroristas te están esperando de nuevo, mientras nosotros vamos al trabajo temblando por padecer un Presidente blando y timorato, pacifista con el terrorista. ¡PAZ! ¡PAZ! ¡PAZ! Restañan en nuestros oídos las ultimas bofetadas del terrorismo. Recordamos a los muertos, y tememos tú próxima negociación, Zapatero.

LA CARA DE LOS NEGOCIADORES CON LA ETA

La manifestación de anoche, que tenía que ser contra la Eta y en respeto a sus víctimas representadas por el recuerdo de las dos últimas, desembocó en otra cosa: una mani pro Zapatero. Y así, anoche se congregaron muchos con la firme idea de posicionarse en contra del terrorismo, advirtiéndose a continuación impelidos al apoyo público de un Ejecutivo que había negociado previamente con los asesinos de Carlos y Diego. Y es que la cara de los socialistas es así de dura: impulsan y firman un Pacto Antiterrorista mientras están dialogando con los batasunos; ofrecen y estrechan la misma mano –sin desinfectarla mediante el arrepentimiento– a los terroristas que a sus víctimas; prometen firmeza y diálogo a todos –victimas y terroristas– en la misma frase y con la misma cara. La cara dura socialista.

Las llamadas a la UNIDAD en la manifestación de anoche eran abundantes. Pero cabe preguntarse ¿unidad con quién y contra quién? Pues visto lo visto anoche: unidad de todos y contra el PP. Y por eso los lemas y carteles que aludían a la banda asesina Eta eran menores que los que se referían al PP, su presidente Rajoy, el Alcalde de Madrid o la presidenta de la Comunidad Esperanza Aguirre. Porque a pesar de que el PP, de manera acertada, no se brindó a ser emboscado en una manifa manejada por los pogres, el lema que flotaba en el ambiente era: ¡se nota, se siente, el PP está presente!... en el odio de las izquierdas. Las cuales, preparando el pin-pan-pun subsiguiente, designaron a los titiriteros José Sacristán y Federico Luppi para marcar la pieza a batir: “la derecha casposa (...) miserabilísima (...) y casi gótica.”

Puestos a tapar el error de Zapatero y el horror de la Eta, nada mejor que desviar la atención acusando de deslealtad a quienes se empecinan en recordarnos dichas faltas. Por eso, nuevamente asoman el PP y la AVT como piezas a zarandear, pues no han dejado de señalar que la Eta se rearmaba, que obtenía protagonismo mediático y por tanto político, y, en definitiva, que utilizaba la tregua como señuelo contra España. Como así ha pasado. Engaño que, por lo demás, han ensayado los terroristas –siempre con éxito– una y otra vez durante toda la Transición, sin que por ello hayan aprendido los gobernantes que fracasan por confiar en terroristas. Confianza que resulta imposible si tenemos en cuenta -¡cómo olvidarlo!– que los asesinos etarras sólo saben y quieren causar muerte, dolor y miseria tanto en su pueblo como en el resto de España. El error de Zapatero ha sido fiarse de unos asesinos, así como vendernos a nosotros una inútil y falsa confianza: “el año que viene estaremos mejor”. Equivocación presidencial gravísima, evidencia de que ZP no sólo no controlaba su cacareado proceso, sino que encima era presa de los tejemanejes de la Eta. Error gravísimo que demanda una formidable movilización para ocultar la tara presidencial. ¡Y para eso están los titiriteros y los sindicatos! Subvencionados todos.

DIÁLOGO CON EL PERIDISTA FERNANDO JÁUREGUI CON MOTIVO DE SU APOYO A LA MANIFESTACIÓN DEL PNV EN BILBAO

Don Fernando brinda apoyo a la manifestación de Bilbao promovida por el PNV y cuyo lema, entre otros, es el del diálogo (diálogo con la Eta, se sobreentiende):

La manifa

No podré ir a la manifa del sábado convocada por las asociaciones de ecuatorias y los sindicatos, porque estaré en la de Bilbao. Pero me uno a ella en espíritu, deseando que el Partido Popular se sume también. No derrotaremos a ETA hasta que todos los del lado de acá, militemos donde militemos o no militando en ninguna parte, nos tomemos del brazo y marchemos juntos contra la banda del terror. Estoy indignado por algunas actitudes separatistas –lo de la AVT me parece cada día peor, no por las víctimas, que siempre son nuestros héroes, sino por el seño que encabeza esa Asociación– y me parece peligroso para el PP su vacilación, que a esta hora se mantiene: ¿voy?¿no voy?¿qué dirá Federico? Si a Federico, que es un peligro para el sistema, le parece mal que estemos unidos todos, pues que le den mucho a Federico, que está cada día más intolerante y más intolerable. Los demás, adelante. Y yo también convoco.


· Fernando Dice: 11 de Enero de 2007 a las 1:28 pm
Escribí ayer sin saber que Rosa Regás iba a ser la pregonera en la manifestación del sábado. Yo seguiría yendo como ciudadano, pero me parece que noe s la persona adecuada, porque no puede considerarse a la señora regás precisamente imparcial. Todo lo contrario. Así no vamos a ninguna parte. Y bien que lo lamento


· FranValde Dice: 11 de Enero de 2007 a las 8:28 pm
Don Fernado Jáuregui y resto de lectores del blog, me hago la… cabeza un lío.
Aquí don Fernando manifestaba su intención de asistir a la manifestación de Bilbao, iniciativa del PNV, que incluía entre sus eslóganes la palabra “diálogo.” Bien, no estoy de acuerdo con ello pero lo entiendo, una vez leído los posicionamientos del Señor Jáuregui. Pero ahora resulta que los batasunoetarras, grandes conocedores de nuestras contradicciones políticas, difunden la noticia de que también asistirán a dicha manifestación. Cosa lógica, pues en la cabeza de todos está que el diálogo –en lo tratante al tema que nos ocupa y preocupa estos días– no puede ser más que con ellos: los de Batasuna-Eta; que tanto monta, monta tanto.

Ahora bien, si la postura batasunoetarra, aunque malvada, es coherente, la argumentación socialista y, como vemos, también de don Fernando Jáuregui es delirante. Pero vamos a ver ¿Si asiste Batasuna, como si es pregonera la parcialísima Rosa Regàs, no estamos conforme en la postura partidista del Gobierno, del PNV, de dona Rosa y demás negociadores que defienden el diálogo con los terroristas? Entonces ¿a qué escandalizarse si acuden a nuestro regazo aquellos con los que queremos sentarnos a negociar? Me lo expliquen (si es que tiene explicación)
En ocasiones –ya lo he dicho otras veces– mantener la consigna es dificilísimo sin falta a la propia palabra; sobre todo si ésta ha sido previamente escrita.

· Fernando Jáuregui Dice: 11 de Enero de 2007 a las 11:35 pm
Ojalá Btasuna fuese a una manifestación con una pancarta condenando a ETA…Tengo que verlo


· FranValde Dice: 12 de Enero de 2007 a las 5:06 am
Bueno don Fernando, entre criticar a Federico y responder a las explicaciones que, modestamente, algunos le pedimos en lo referente al diálogo, usted prefiere meterse con Federico. Pues vale.

Lo que resulta extraño, de todo esto, es que no cite, enumera o rebata uno sólo de los argumentos de Losantos. En absoluto. Eso sí, le denigra, calificando personalmente al comunicador –que no periodista, pues es filólogo– con unos argumentos bastante pobres, la verdad: Federico es malo porque no me gusta lo que dice, que también es malo. Pero, ya digo, sin explicar ni rebatir nada. Por otro lado, tampoco lo hace con los mínimos argumentos que algunos le hemos solicitado. ¿Por qué es usted así, don Fernando? Jó, otorgue cuartelillo al personal, porfa. Explique sus argumentos y apoye sus meditaciones con una mínima y lógica argumentación.

En definitiva: ¿por qué es mejor el diálogo que la lucha implacable contra la Eta? ¿Por qué es mejor asistir a una manifestación bajo el lema “diálogo”,que a una convocada por la AVT bajo otro lema: “por la derrota del terrorismo, negociación en mi nombre, no”? No lo entiendo, de verdad. ¿Me lo quiere explicar, si es que tiene usted tiempo?

· Fernando Dice: 12 de Enero de 2007 a las 1:21 pm
No me dirá usted, dilecto FranValde, que no dedico tiempo a responder. Otra cosa es que mis respuestas no le gusten a usted. Lo que no entiendo es por qué todo ha de ser binario: blanco o negro, lo mejor o lo peor. El diálogo, cuando pueda producirse, para nada está reñido con la firmeza. Otra cosa es que el Gobierno, y sus instrumentos –la Fiscalía, por ejemplo– no hayan sabido aplicar la sabia receta del palo y la zanahoria.Pero hay cosas e instrumentos que acaso ya no valen, y me parece lícito ponerlos en cuestión. por ejemplo, el texto –”papelito”; no fue una buena expresión, pero yo la entendí– del pacto antiterrorista. Yo creo que hay que contar con el PNV, porque es elemento esencial para entendernos y entenderse en el País Vasco, terreno nada fácil, como he podido comprobar con bastante tristeza durante toda mi vida, para el entendimiento.Y no crea usted que busco la amistad de nadie: ni siquiera he podido tener una entrevista con el lehendakari Ibarretxe porque su jefe de prensa me considera “un periodista españolazo”. De los demás, qué quiere que le diga.No, el mío es un planteamiento meramente individual. Y del que estoy convencido. Tengo al menos tanto interés como usted en que esto acabe, y confío en que lo crea. Pero con meras soluciones policiales no vamos a ir, no hemos ido, a ninguna parte, porque yo no creo que ETA se desmontase en los tiempos de dureza contra ella, que han sido varios y justificados. Pero, ya digo, insuficientes, aunque útiles.Lo de FJL es otra cuestión. Soy periodista desde hace treinta y cinco años, he procurado atenerme siempre a los principios éticos y estéticos de la profesión, me habré equivocado cientos de veces, o miles. Pero sé lo que es el periodismo y lo que no, lo que es el insulto a quien no piensa lo mismo que yo y lo que es el diálogo y la tolerancia. No entro en el fondo porque no hay fondo: siempre es lo mismo, presiones a los partidos para que el sol salga por donde quiere el ‘comunicador’ (filólogo, abogado, bibliotecario, es lo mismo) que salga; y ¡ay del pobre sol si no sale por ahí!Es, en fin, una cuestión de planteamientos ante la vida. Creo, sinceramente, que FJL está haciendo un flaquísimo favor al PP, a la convivencia nacional, a la Iglesia propietaria de la COPE y al periodismo. Y lo digo porque este es un país con libertad de expresión y, por tanto, estoy justificado para decirlo.Atentamente


· FranValde Dice: 12 de Enero de 2007 a las 7:30 pm
Estamos de acuerdo don Fernando, dedica usted un tiempo y una atención a quienes somos sus lectores –de blog, artículos, etc.– que es motivo de elogio en los tiempos que corren; tiempos que, como le decía, alejan a muchos comunicadores de la realidad cenagosa callejera. Pero, si me permite igualmente, le vuelvo a dar la razón en que sus respuestas no me satisfacen pues no las tomo como tales, toda vez que no responden muchas veces a las cuestiones planteadas. Dicho coloquialmente: se va usted por los cerros de Úbeda (o el pico Chindoqui)

La cuestión planteada es clara: ¿Diálogo por qué? ¿Diálogo sobre qué? ¿Diálogo para qué? ¿Diálogo, finalmente, entre quien?

Usted vuelve a insistir en su argumentación sobre la bicéfala solución diálogo/firmeza. Por lo que, también nuevamente, he de señalarle los datos tal y como los expresa la Eta: con represión no puede existir diálogo. Es decir, señor Jáuregui, si con quien se pretende negociar-dialogar es con la Eta, ésta ya ha manifestado cuales deben ser los parámetros comunes: ausencia de represión (es decir suspensión del Estado de Derecho); además de una asunción de compromisos que, no tardando mucho (en todo caso menos de nueve meses) habrán de concretarse en políticas originadas del Ejecutivo.

Claro don Fernando, convendrá conmigo en que un Estado regido por el Derecho no puede suspender la aplicación de la ley (del Derecho), por lo que las condiciones previas que exige la banda asesina son irrealizables. Entonces ¿qué nos queda? Lo que ha pasado: la tan cacareada renuncia de la violencia como paso previo al abandono de las armas, argumento socialista en boca de doña María Teresa Fernández de la Vega, no se ha podido realizar. Y así, la Eta declaraba que ofrecía diálogo reservándose el armamento por si la negociación fallaba, que es una manera vergonzosa de aceptar la tutela por parte de unos terroristas en un proceso entre un Estado y dicha banda (en este punto, los pantalones del Ejecutivo ZP están pegados al suelo a la altura de los tobillos)

Las medidas policiales, en contra de lo que usted dice, si han sido efectivas:

-han evitado muertes.
-han prevenido atentados.
-han encarcelado terroristas.
-han debilitado a la banda.
-han mostrado la fortaleza del Estado.
-Etcétera.

Por el contrario: ¿qué han demostrado las distintas políticas de negociación?
Su fracaso:

-han debilitado al Estado.
-han enfrentado a los partidos.
-han enfrentado a la sociedad.
-han potenciado el discurso terroristas que sostiene que con atentados, el Estado se avendrá a negociar.
-han enfrentado a jueces y fiscales, con interpretaciones distintas de medidas contra Eta, debilitando un poder del Estado.
-han facilitado el rearme de los asesinos.
-han mostrado, internacionalmente, nuestra incoherencia en materia anti-terrorista.
-han internacionalizado un problema de seguridad y delincuencia terroristas exclusivamente nacional (anhelo buscado desde siempre por la Eta)
-han enfrentado a asociaciones de victimas, a periodistas, a comediantes e incluso a ecuatorianos.
-han desvirtuado el lenguaje: la paz se supedita a una negociación con quienes nos niegan tal derecho: los terroristas; la libertad sólo es alcanzable si negociamos con quien la ataca: los terroristas; el diálogo es sinónimo de la palabra oculta (negociación), la cual supone entregar contrapartidas a los terroristas tras cuarenta años de asesinatos.
-Y así podría seguir con muchos puntos más…

Entonces y como conclusión:

Si las citadas medidas policiales han conseguido unos beneficios evidentes, mientras las medidas dialogante/negociadoras han dado muestra de ineficacia y división ¿cuáles se debía potenciar y cuales desechar? ¿Cuáles son buenas y cuáles son evitables? ¿Sobre qué se debe CONTRUIR la UNIÓN de todo LOS PARTIDOS, sobre una política-diálogo que debilita, o sobre una firmeza policial efectiva? Para mí, señor Jáuregui, la respuesta es tan clara que no necesita mayor demostración.

No obstante, quedo a la espera de, más allá del blanco y el negro, introduzca una colorida muestra de matices que apoyen su apuesta por el diálogo.

Un saludo y que no pase frío en la manifa de Bilbao, sobre todo si al final les acompañan los de la Eta-Batasuna.

PDT: frío irresistible es lo que se apodera del cuerpo cuando una bala terrorista lo vacía poco a poco de sangre.

SIGUE LA DISCUSIÓN SOBRE EL DIÁLOGO CON ETA EN EL BLOG DEL PERIODISTA FERNANDO JÁUREGUI

· Lucía V Dice: 9 de Enero de 2007 a las 11:29 pm

FranValde, perdona pero creo que me he perdido en la longitud de tu contestación, por lo que presiento que dejaré algún que otro punto por comentar. No obstante, voy a intentar dar la réplica que me ofreces:

Que das importancia a las opiniones periodísticas, incluidas las del Sr. Jáuregui, es obvio; prueba de ello es que, como tú bien dices, te molestas en leer lo que escribe y, además, lo que nadie puede negarte es que rezumas ilustración por todos los resortes de tu teclado (esté yo, o no, de acuerdo con tus exposiciones). Por otra parte, nadie te pide que tengas que compartir sus opiniones, como tampoco a mí me piden que lo haga con él o con cualquier otro periodista con los que comulgue en mayor o menor grado y es que, perdona que te diga, pero la comunión es algo tan íntimo y libre, o incluso mucho más, como el voto y ahí sí que estarás de acuerdo conmigo –como gran defensor que eres del Estado de Derecho- de que ambas cosas no pueden ser condicionadas por nada ni nadie.

Que estás o no de acuerdo con las “consignas” de difunden, eso también es evidente pero, amigo mío, ni para ti ni para mi es ninguna novedad que la difusión que de los asuntos “noticiables” (que no las noticias, pero la mayoría de las veces incluso éstas también) está siempre teñido del color del cristal de las gafas con que las han mirado y, así como tú y yo no parecemos usar el mismo tinte para nuestras lentes, ellos están en su perfecto derecho a hacer lo mismo, como también nosotros tenemos la potestad de leer y comulgar con quién nos plazca.
Que en virtud de la libertad de expresión que nos otorga el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el 20º de nuestra Constitución, tú –como cualquier españolito de a pie- estás en tu perfecto derecho de expresar lo que gustes y máxime utilizar los medios que ponen a tu disposición, igual que yo hago en este mismo instante; por lo que no sería yo quién me atreviera a poner cortapisas a tus disertaciones, ya que como tú bien sabes, ése es un derecho igualitario para todos y no es menester estar licenciado en Ciencias de la Información ni ninguna otra carrera para ejercitarlo. Por lo tanto, quede claro y meridiano, que no solamente ESTOY CONFORME, sino que, además, te insto a que lo hagas.

En cuanto al tema concreto de la discusión, la negociación con terroristas, te diré que no voy a entrar en valorar tus opiniones, entre otras cosas porque no me siento capacitada para tal, puesto que conozco mis limitaciones y no estoy, ni mucho menos, tan letrada como tú en estos asuntos. Pero permíteme, Fran, que de igual modo yo exponga mi “desilustrada” opinión.
Para mí sólo hay un camino hacia delante en todos senderos de esta vida: EL DIÁLOGO Y LA EDUCACIÓN (y no me refiero a la educación como conjunto de normas de cortesía sino a la consecución de sabiduría a través de la instrucción), puesto que el ser humano, como primera célula de transmisión social, una vez que obtiene una formación sólida y plural es capaz de lograr una repercusión exponencial cuyos primeros receptores son sus hijos, hombres y mujeres que mañana habrán de vérselas con seres iguales o similares a nuestros actuales etarras.
Eduquémosnos y seamos capaces de educar a los que, más pronto que tarde, habrán de tomarnos el testigo. Dialoguemos –los diferentes bandos políticos y los adversarios políticos y sociales-, y difundamos con el ejemplo, la mejor vía para dirimir enfrentamientos ya que ninguno, ni siquiera nosotros, los “incorruptos”, estamos en posesión de la verdad absoluta.
Por otra parte, me sorprende sobremanera que esgrimas, como única solución, una pena a cadena perpetua que, como bien sabes, no recoge nuestra Constitución -puesto que ésta limita la pena máxima en prisión a 30 años, facilitando al reo la posibilidad de reinserción-. ¿Es ésta tu concepción de Estado Derecho al que tanto aludes?Y para terminar, te diré que jamás, insisto, JAMÁS, se me ha ocurrido pensar, y mucho menos insinuar, que tengamos que poner “precio” a nuestro Estado de Derecho ni conculcar ninguna de nuestras Leyes. Por supuesto que hemos sido violados, violentados, asesinados y vejados; pero al igual que cuando alguno de nuestros hijos no quiere estudiar o ir a la cama “negociamos” con él sin que ello represente la conculcación de la más mínima norma familiar, el Estado debe “negociar” con todos sus “hijos”, aunque al nuestro le haya salido un garbanzo negro en la familia.


· FranValde Dice: 11 de Enero de 2007 a las 6:27 pm

Lucía, agradeciéndote que aún sigan discutiendo conmigo, y, de forma algo más esquemática a fin de facilitar la comprensión, te diré:

1º Para establecer un diálogo y para impartir una educación se debe arrancar, con anterioridad, de unos parámetros comunes. Es decir, si queremos entendernos mediante un diálogo, al igual que después acometer la delicada labor educativa, habremos de establecer unos principios rectores –comunes– para que durante el mencionado diálogo no hablemos de cosas diferentes. Para mí dicho marco es la Ley en un ámbito de desarrollo democrático: Democracia y Ley para obtener y vivir en LIBERTAD. Por lo tanto, interrogo Lucía ¿sobre la base de la Ley y bajo parámetros democráticos, qué diálogo se puede establecer con quien ni respeta la Ley ni cree en la democracia? Es decir: la Eta y sus adláteres.

Sostengo que el Estado de Derecho no tiene nada en común con el terrorismo, y, por lo demás, tampoco hablamos el mismo lenguaje ni creemos en el mismo desarrollo político: la democracia. Por tanto, me OPONGO tajantemente a dialogar o pretender educar a quienes son y actúan como intolerantes y totalitarios: los terroristas independentistas vascos de extrema izquierda.

2º No esgrimo la cadena perpetua como única solución contra el terrorismo; aunque, ya que lo dices, sí podría engrosar un paquete más amplio de medidas para la lucha contra el terrorismo (así como otro tipo de delitos especialmente violentos, etc.) Abogo por endurecer las penas de prisión para los delitos de terrorismo, con un incremento en su duración (que, si el pueblo lo aprobase, podía llegar hasta la cadena perpetua), instalando así en la perspectiva de los terroristas la certeza de que con su detención no habría más horizonte que la cárcel.

Por el contrario, ahora te diré lo que tienen en mente los terroristas:

Si son detenidos no pasarán demasiados años en la cárcel (al menos yo no lo considero demasiado) Y, una vez fuera de la misma, serán homenajeados en sus pueblos, nombrados hijos predilectos y recolocados en alguna empresa del entorno batasunoetarra, o también ayudado a establecer un negocio; aunque sea una cristalería y ésta esté en la misma calle y pegado al portal de su víctima. Además, durante su estancia en la cárcel engrosan las filas de lo que constituye el frente de makos (que es como dicen a las cárceles), dedicándose a la organización y agitación en el interior de las prisiones; con el señalamiento de objetivos, por cierto: Ortega Lara y otros.Has hablado de reinserción: para que exista, debe existir arrepentimiento. Y, salvo un par o tres de los ex etarras –Gamboa y algún otro que no recuerdo– NADIE de los terroristas que cumplen condena han mostrado el más mínimo signo de arrepentimiento, sino todo lo contrario. Entonces ¿de qué me estás hablando querida Lucía? Efectivamente, y como tú misma señalas, desconoces bastante del tema.

En cuanto a la cadena de perpetua y el Estado de Derecho, haz el favor y, ya que tienes conexión a Internet, comprueba que no son pocos los estados democráticos y de derecho que cuentan con la herramienta de la cadena perpetua en su ordenamiento jurídico.Existe una falsa tontería buenista que asocia paz, buen rollito, tolerancia y mansedumbre con democracia y Estado de Derecho. Cuando es justamente lo contrario. Si un Estado no es fuerte, no podrá regirse bajo las normas del derecho, que saltarán bajo la presión de quienes ni creen en la paz, la tolerancia y el buen rollito. El ciudadano claro que tiene que ser un tío buenista amable con sus congéneres que se levanta en el autobús cuando entra una embarazada o un anciano. Siempre y cuando tenga detrás un Estado que le proteja de quien ocupa el sitio que nosotros hemos cedido para las viejecitas y las embarazadas. Si no es así, se cae en el ridículo y se pierde la paz por no querer la guerra contra los terroristas.

Para terminar, seguiré insistiendo en que nadie –principalmente el Señor Jáuregui –ha querido o sabido especificarme las supuestas bondades de una política de diálogo y/o negociación con los terroristas. Y eso, pese a defenderlo constantemente en público. El axioma del diálogo y la negociación ha de ser un acto de fe: no necesita explicación, comprobación ni cotejo. Hay que creerlo o serás un facha intolerante… No te digo.

DISCUSIÓN SOBRE LA ETA EN EL BLOG DEL PERIODISTA FERNADO JÁUREGUI (con alguna intervención de éste)

Con motivo de las declaraciones en favor de retomar el diálogo con la Eta –recién producido el atentado de Barajas– manifestadas por el periodista Fernando Jáuregui en el programa de Telemadrid Alto y Claro, inicié una discusión en su blog (con alguna intervención del propio don Fernando) que traslado aquí para su difusión:


· FranValde Dice: 6 de Enero de 2007 a las 8:47 pm
Hola, es la primera vez que le escribo. No sabía que tenía un blog público, aunque de haberlo sabido quizá tampoco le habría escrito antes. Bueno, no sé, a lo que voy. He podido leer –porque el día de autos no pude ver la tele– que en el programa de Telemadrid Alto y Claro usted, prontamente de producido el asesino y destructor ataque contra la libertad en la T-4 de Barajas, pues ha tenido el cuajo de manifestar que: “se tiene que negociar de nuevo con la Eta”(no es literal pero creo, salvo que usted me corrija, que el sentido es tal como lo expongo) Lo cual me ha parecido increíble.

Podría discutir discrepando de la misma forma y con similares argumentos a como le han discutido, e incluso discutirán más adelante, la miríada de periodistas y tertulianos que disienten de sus planteamientos. Pero no, pues creo que me centraré en otro aspecto. El por qué de usted y su postura.

Es fácil ser un tío de posiciones exóticas –aunque éstas sean ahora pro gubernamentales– cuando uno es un adinerado. Porque señor Jáuregui, usted y muchos periodistas que hablan de lo humano y critican lo divino, son más divinos que humanos. Ni viven donde viven los demás, ni comen donde comen ni lo que comen los demás, ni se les ve por la calle; si acaso alguna vez le he visto entrar en un sarao político en alguno de los hoteles más lujosos de Madrid (lo que no impedía que en tan magno receptáculo se congregase los más granado de las… izquierdas) Y es que el proletario de plumilla nunca ha sido muy proletario, el jodío. En definitiva, que usted a quien tiene que complacer no es al currela de la calle ni al inmigrante que pierde la vida mientras duerme, sin saber que será el daño colateral de una lucha terroristas para imponer una dictadura comunista. No. Usted a quien contenta es a otros adinerados: los progres pro gubernamentales. Y así, a usted nunca podré llegar yo y cagarme en lo cagable por decir que se tiene que negociar con los asesinos de mi familia, amigos o compatriota. Qué va. Usted la única crítica que recibirá será una palmada en la espalda entre canapé y canapá de algún jerifalte zapaterito: “muy bien Fernando, estuviste bien, valiente, muy valiente. Que sepas que el Presidente piensa como tú, pero, de momento, él no se puede expresar así. Ahora, Fernando, está bien que tú lo hagas, que tú te mojes, que tú abras camino que por tu vereda ya caminará el Presi”.

Es decir, señor Jáuregui, que usted no opina, ni emite juicios políticos, ni se hace eco de noticias con más o menos empatía hacia ningún tipo de víctima. Usted abre camino a las izquierdas y, si la broza no es muy densa, ellos le seguirán. En caso contrario, su exhibición de culo al aire también será gratamente recompensada. Ahí, ahí: recompensa. Bonita palabras de reminiscencias cuatreras.


· Fernando Jáuregui Dice: 6 de Enero de 2007 a las 10:41 pm
A FranValde:

No siempre se actúa por recompensas, contra lo que piensan los buscadores de ellas. En todo caso, la prueba es que, si las buscase, no me habría salido demasiado bien el plan: salí de RNE y TVE cuando llegaron los socialistas y ha sido un amigo de Zapatero, su ex secretario de Comunicación Miguel Barroso, quien hizo lo imposible para que abandonase Onda Cero. Y dígame qué recompensas, además de esas tan sustanciosas que le digo, tengo o busco. Todo lo que tengo, que no es para tanto, la verdad, lo he conseguido trabajando como un burro durante treinta y cinco años. Lo cierto es que recompensas materiales, ninguna. Morales, a veces tampoco, y esta nota suya me lo reafirma.
Me parece que a la hora del análisis no hay que ser –perdón, pero no tengo otra palabra– miserable. Insisto en que hay gente que, ya ve usted, actúa por convicciones. No sé si usted ha tenido la desgracia de vivir amenazado por ETA. Yo sí, y mi familia. Y conste que siempre he tenido los mismos planteamientos, que no es que los haya cambiado ahora. Hay que negociar, porque con las soluciones policiales solas no basta. No sé si usted escuchó mi intervención, pero en ella dije que la dureza contra los terroristas no excluye la negociación. Y me importa un pito si el presidente del Gobierno o sus adláteres –mire, hoy mismo uno de ellos me ha reprochado, en la Pascua Militar, mi escasa afección por ellos– comparten o no estas ideas, que realmente es difícil saberlo dada su ambigüedad. Solamente reivindico mi derecho a expresar la manera como yo creo que llegaríamos a una paz que deseo tanto como usted o quién sabe si más que usted.

Usted, de quien nada sé y por tanto ignoro si conoce bien o no el problema vasco, que yo he tenido la desgracia de tener que soportar personal y familiarmente demasiado tiempo, puede discrepar de mis planteamientos, y me parece muy correcto y, por lo que le leo, hasta natural que así lo haga. Lo que me duele es que me someta a procesos de intenciones, como lo de la búsqueda de recompensas, que me resultan insultantes. ¡Qué sabrá usted!
Por cierto, los periodistas tenemos que frecuentar todo tipo de locales, restaurantes y hoteles para ejercer nuestra profesión. En unos sitios se nos ve, en otros quizá no tanto. Claro que usted no tiene por qué entender de esto, aunque acaso debería mostrarse algo más prudente a la hora de (des)calificar, y de hacerlo desde el anonimato.
Por lo demás, no tiene usted derecho, creo, a prejuzgar qué vida hago o con quién me relaciono: se sorprendería. Pero de eso, lógicamente, tampoco sabe usted nada y, a tenor del tono que emplea para dirigirse a mí, me alegro, la verdad.
Confío en no haberle respondido con la misma acritud que usted ha empleado para conmigo. En todo caso, si le he molestado, le pido perdón, pero no puede usted esperar que me quede callado ante tanto despropósito sobre lo que hago, dejo de hacer o sobre lo que pretendo.Por cierto, seguro que conozco a muchas más víctimas del terrorismo que usted, y que algunas me son o me han sido mucho más cercanas. El problema de las dos españas se superará cuando la tolerancia y el diálogo sustituyan a la ira, a la envidia y al insulto simplón y poco meditado. Pero ¿será eso alguna vez posible?Atentamente


· FranValde Dice: 7 de Enero de 2007 a las 12:33 am
Caramba don Fernando, no esperaba tan pronta respuesta; se nota que hoy es sábado de reyes y no ponen nada bueno en la tele (como casi siempre, por otra parte) De todos modos, le agradezco sinceramente que condescienda en responderme. Y, si no le aburre demasiado, insistiré un poquito con mi argumentación.

Lo primero, siento que crea que mi intención es descalificarle. Nada más lejos de mi propósito, pues precisamente pretendo todo lo contrario: calificarle muy concretamente. Como parte de una élite opinante alejada del común de los mortales por otra parte. Amasadores –de masa– de una opinión pública de la que hace tiempo no son parte. Y oiga, perdone, que esto que escribo no es una crítica personal sólo hacia usted, pues lo pienso del general de los contertulios de radios y televisiones, escorados o con deriva hacia las más diversas facciones. ¿Por qué ocurre esto? Se lo he dicho: porque por regla general frecuentan unos sitios que no frecuentan el resto de los mortales. ¿Qué ahí es dónde se genera la noticia? Perfectamente don Fernando, y gracias por confirmar que esto que digo es así.

Pero efectivamente y como me señala usted, dejemos las alusiones personales (tiene todo el derecho a pacer donde y con quien quiera –¡faltaría más!–, aunque yo crea observar que eso altera su percepción callejera de la realidad) Vayamos al tema que me duele y me indigna: vayamos al tema de la Eta.

Don Fernando, efectivamente me descubro miserable en mis argumentos y tono porque su opinión me rebela. Y es que no la entiendo. No me cabe en la cabeza que nadie, y lea bien, nadie sea capaz de mantener que haya que dialogar con terroristas. Y para que nadie me pille con el pié cambiado: erróneamente lo hizo González, fatal lo hizo Aznar, y rematadamente mal lo está llevando a cabo Zapatero. El Estado no puede dialogar con terroristas, ya que la sola muestra de tal debilidad es suficiente estímulo para que ellos, con sus mortales medios, quieran acelerar dicho proceso de diálogo. Es decir: si usted afirma que cabe la posibilidad de dialogar, ellos intentarán acelerar el momento del diálogo (sabedores, como lo sabemos todos, que en una negociación-diálogo siempre sacarán algo) Entonces, dígame ¿qué tienen que sacar los terroristas de un Estado de Derecho? Es más ¿qué tienen que sacar después de sembrar de cadáveres el final del franquismo y toda nuestra anhelada democracia? Nada don Fernando, no tienen que sacar nada más que la cárcel. En fin, creo que en esta parte estamos bastante de acuerdo usted y yo, variando sólo el punto capital de la posible negociación. Avancemos, pues, sobre el nudo gordiano.

Usted repite un axioma que he leído y escuchado a distintos opinantes de esos que vislumbro tan lejanos: con la Eta no se termina sólo con medidas policiales. ¡Hala! Dicho queda. Se dice y se repite, se sostiene y se afirma, pero nadie lo confirma. Don Fernando ¿me puede usted decir cómo es eso de que sólo con la vía policial no se puede acabar con el terrorismo? ¿Qué pruebas, qué análisis, qué experiencia es esa que marca el frontispicio de los negociadores con la Eta? No entiendo tal conclusión. Cuando es precisamente la experiencia vivida la que nos indica todo lo contrario: lo que sí se ha demostrado inútil, una vez tras otra, ha sido el diálogo con la Eta, pues NUNCA ha servido para nada más que coger resuello los terroristas. Además, si un estado cede a sentarse con unos delincuentes que, debido a la crueldad y método utilizado, reciben la denominación de terroristas, está legitimando en parte tan delictuoso método de obligar al gobierno a dialogar con ellos.

Termino porque nos alargamos. También dice usted que la negociación no es incompatible con la contundencia en la acción policial. Y me vuelve a asombrar don Fernando. Porque precisamente no suspender el Estado de Derecho, que es lo que reclamaba Otegi, Pernando, la Eta desde el Zutabe, etc., etc., etc., es lo que provoca el atentado de Barajas. Lo venían avisando: con represión no hay proceso. Ergo, si Zapatero quiere seguir dialogando con bestias, habrá de percibir como se las gastan. Y así, repito, tras avisar y protestar por la represión, y, finalmente, tras llamar al compromiso concreto después de nueve meses de cese de las “acciones armadas” (y una vez con fuerza los etarras, es decir, una vez utilizada la tregua para armarse) sintieron que podían presionar a Zapatero poniendo su capacidad encima de la mesa de negociación. Que es lo que pasa, don Fernando, cuando se les facilita una mesa: ellos te la pueden llenar de muertos y explosivos.

Un saludo y gracias por la atención.

PDT: Siento mi primera torpe irrupción en su blog. Y, aunque el tema de la Eta me subleva, espero que haya apreciado una bajada en el tono de mi segunda intervención.


· Pedro de Hoyos Dice: 7 de Enero de 2007 a las 1:27 am
Lo malo que tiene esto del periodismo ciudadano es que cualquiera sabe empuñar un lápiz, o clavar los dedos en un teclado, igual da, para poner verde al otro. Es demasiado fácil, qué le vamos a hacer. Posiblemente algunos creerán que eso es ser periodista, que en eso consiste ser columnista… En fin, cualquiera hace palotes.Yo estoy convencido de que ETA sólo desaparecerá voluntariamente, cuando fuertemente presionada por la policía comprenda que no tiene cabida en una sociedad avanzada. Pero dudo mucho de que con 150.000 votos detrás se la pueda vencer SÓLO policialmente.No obstante tampoco creo que los que discrepen de esta personalísima opinión sean unas vividores e incongruentes izquierdistas, o peligrosos fascistas dispuestos a cabalgar el caballo de Franco. Simplemente quien piensa distinto que yo es… es que tiene otra opinión.En fin, Zapatero ha hecho lo mismo que otros, pero a mi parecer, ha sido demasiado ingenuo y engreído, no podía aceptar (kale borroka, robo de armas, extrosiones, zulos diversos) lo que se le venía encima. Y lo que se le venía era un mercancías a toda velocidad. Ingenuo y crédulo. Todos hemos perdido.España la que más.



· Fernando Jáuregui Dice: 7 de Enero de 2007 a las 1:39 am
A FranValde:Agradezco, en efecto, el cambio de tono. Porque, como dice Pedro de Hoyos, a quien tampoco conozco, es, simplemente, que tenemos otra opinión. Y no pasa nada, mientras las confrontemos educadamente y sin agresiones. Porque nosotros, pensemos como pensemos, somos los buenos y ellos los malos. El día en el que toda la sociedad les plante cara, liderada por el Gobierno que toque y que haya sabido llegar a un consenso entre las distintas posiciones, la camada de asesinos habrá empezado a desaparecer de verdad.En fin, que ojalá este 2007 sea feliz


· roberto Dice: 7 de Enero de 2007 a las 2:33 am
Lo que usted ha escrito, señor Jauregui, es la consigna del gobierno, repetida hasta la saciedad en todos los medios afines. ¿Pero de verdad no hay voces criticas e independientes en la izquierda?



· FranValde Dice: 7 de Enero de 2007 a las 2:44 am
Efectivamente Pedro, en esto de Internet pasa lo que dices: que cualquiera puede poner cualquier cosa; es un poco como la calle: cualquiera te suelta una fresca si no le gusta lo que dices. Al contrario pasa en la prensa de papel, donde el periodista/columnista escribe su crónica u opinión, y, se queda tan fresco; no faltándole el sobre terminando el mes, no va mal la cosa. Ahora bien, ínfulas periodísticas poquitas, pues no somos más que críticos sin otro horizonte que rellenar unos ratos frente a la pantalla.

Pero vayamos al tema antes de ir al sobre, que también es hora.

Don Fernando no ha querido revelar qué explicación encuentra en su axiomática postura en pro del diálogo con terroristas. Sostiene que la vía policial no es el único camino (en parte estoy de acuerdo con él, aunque en sentido contrario a su conclusión), sin embargo no sabe o quiere explicar en qué funda su convencimiento. Toda vez que lo que sí demuestran los datos empíricos de cada negociación, es que el resultado ha sido absolutamente contrario a lo argumentado por los defensores de la negociación. En fin, esperemos que algún día don Fernando, o quien sea, nos quiera y sepa explicar por qué la vía negociadora es mejor que la vía policial.
Ahora atenderé tu argumentación, querido Pedro.

Dudas que con 150.000 votos se pueda solucionar un problema únicamente por la vía policial. Pero aquí, y en mi humilde opinión, yerras en el análisis. ¿Qué tienen que ver los votos de la mal llamada izquierda abertzale (¿izquierda patriótica de qué?) con la actividad delincuencial de la Eta? Una cosa es una cosa, y dos un par. El tema del terrorismo sí tiene una solución principalmente policial; el tema del separatismo en el País Vasco –o donde sea– no tiene, ni puede, ser acometido con parámetros policiales (al menos en una democracia) Ahora bien, si un partido –como ha sido, hasta que llegó Zapatero, el caso de Batasuna– utiliza el sistema de partidos, el Estado de Derecho y la Ley en definitiva, para colaborar con una banda terrorista, efectivamente el instrumento de participación política que hasta entonces han estado utilizando unos miles de ciudadanos, trasciende al apartado judicial/policial: pues hay que ilegalizarlo. Cuidado, no se ilegalizan las gentes que, equivocadamente o no, utilizan una plataforma política que hasta entonces era legal, sino que dicha plataforma, por actuar en connivencia con delincuentes, queda sin efectos legales posibles. Si la ley se incumple, la justicia debe actuar, sea contra un partido político, contra un club de fútbol o contra la peña de bingueros de más de sesenta años afincada en Benidor.

El tema policial y el tema político se cruzan cuando alguien sostiene, como lo hacen algunos, que la vía para resolver un problema terrorista es el diálogo. Dicha apreciación constituye un banderín de enganche para que los terroristas pongan en marcha una plataforma política que ayude a la consecución de sus objetivos. Lo hacen con sus precauciones, burlando y utilizando al Estado de Derecho en su beneficio, pero al final y con trabajo la policía lo termina demostrando: Batasuna era un instrumento de Eta. Ergo tiene que ser ilegalizada. ¿Y las pobres 150.000 almas cándidas que eran dignas de tu preocupación? No pasa nada, que se busquen otra plataforma política, pero deben de entender que no se puede utilizar ninguna asociación o partido para apoyar un grupo terrorista. Que no culpen a los jueces y policía por probarlo, que culpen a los dirigentes de Batasuna que les han dejado sin instrumento político al incurrir en la ilegalidad de colaboración con banda armada.

Bien, a pesar de mi anterior párrafo, creo entender por donde vas, Pedro. Pues aunque los batasunos no tengan su plataforma política, estos 150.000 apoyos no desaparecerán. ¿Verdad? Pues tengo que decirte una cosa: tienes toda la razón. Pero es más, Pedro, no tienen por qué desaparecer. Ellos con entender que en democracia pueden fundar el partido que quieran para defender la idea que les apetezca, tienen suficiente. Cuidándose muy mucho, para la próxima vez, de que los dirigentes de la plataforma a la que se adhieran, no incumplan la legalidad colaborando con banda armada. Y para eso: cumplimiento de la ley de partidos. Es simple.
El Estado de Derecho no puede tolerar un argumento que dinamita su propia esencia. Y que es aquel que sostiene que, puesto que a Batasuna-Eta la apoya cierto número de personas, TIENEN UN GRADO DE LEGITIMIDAD POLÍTICA. ¡Y una leche! La legitimidad no la otorga el número, la otorga la ley. Eso si estamos hablando de democracia y Estado de Derecho. Pues es la ley la que se cumple -¡la que se tiene que cumplir!– y el marco adecuado donde dirimir nuestras diferencias políticas. Como por ejemplo cuando celebramos elecciones y allí sí, bajo el amparo y la protección de la ley, aceptamos unos resultados que arrojan unos ganadores; todo, repito, respetando la ley. Que es un marco anterior y preestablecido para preservar que, por ejemplo, una turba muy numerosa entre en un colegio electoral y sea capaz de proclamar que, puesto que ellos son tantos o cuantos, tienen la legitimidad de hacer lo que les plazca; tendrán el número y por tanto la fuerza, pero por incumplir la ley carecen de legitimidad. ¿Me he sabido explicar?

En cuanto al número, dice tan poco si recordamos a Hitler y su perversión numérica en tantos órdenes…

Un saludo y me piro al sobre que la parienta me mata.


· roberto Dice: 7 de Enero de 2007 a las 2:58 am
Me gustaría señalar en honor a la verdad que me encanta la pagina web que usted dirige a pesar de no estar la mayoría de las veces de acuerdo con usted o con la linea editorial. Da cabida en sus columnas de opinión a un amplio espectro del arco ideologico (desde el señor Anasagasti hasta la señora Valenzuela) y eso es algo que se agradece en los tiempos que corren.Esta web si que es plural y no cierta “site” denominado como tal.
Saludos.


· onairam Dice: 7 de Enero de 2007 a las 3:32 pm
FranVal; creo que tu disquisición por ser larga y extensa, merece ser una opinión más; y aquí estamos para opinar; y en esto de la opinión sobre el fin de la violencia de ETA, unos opinais que solo es necesario utilizar medidas policiales y jurídicas (en algún otro momento medidas parapoliciales) y otros, entre los que me encuentro, consideramos que a las mediadas policiales y jurídicas, se le pueden sumar negociaciones para poner definitivamente fin a la violencia, abandono de las armas y apertura de un proceso que vaya solucionando el acercamiento de presos, en un principio y salida de presos en un tiempo razonable, y nada más, porque el resto de las cuestiones políticas, las deberan defender democráticamente en los foros legislativos. Todos intuimos que estamos ante un proceso largo, en el que apareceran disensiones por ámbas partes, como así ha sucedido; pero le toque al Zapatero de turno o al lider de la derecha que gobierne; estarán obligados al deseo de la mayoría del país: acabar con la violencia de ETA, aunque sea negociando medidas de reinserción, sin otorgar políticamente nada. Ah, por cierto, hay que ser ingenuo para pensar que ETA se ha rearmado, durante este proceso de negociación; desde tiempo de Suarez, he oido contínuamente que estamos cerca del fin de ETA



· FranValde Dice: 7 de Enero de 2007 a las 10:21 pm
Onairam, no hace falta señalar lo obvio: por supuesto que mi opinión es una más, pero es la mía y por eso la defiendo. Por eso y porque creo que intercambiando opiniones podemos ejercitar e incluso ampliar nuestro propio entendimiento del problema. Y aquí estamos, hablando del problema.

Eta no hace violencia, hace terrorismo. Porque el terrorismo, aunque pueda emplear igualmente la violencia para conseguir sus fines, va más allá de la mera violencia individual empleada por un simple delincuente, e incluso un grupo de delincuentes cuyo único fin es su lucro personal o colectivo. El terrorismo es otra cosa, pues busca generalmente la consecución de unos fines clasificados como políticos mediante el ataque y/o destrucción de un Estado y sus instituciones. Es decir, el delincuente ataca concretamente a una parte de la sociedad; sin embargo el terrorismo, por atacar al Estado, nos ataca a todos.

Yo no opino que únicamente se tengan que utilizar medidas políticas/judiciales (siendo éstas importantísimas) Lo que mantengo, y mantendré ante quien sea, es que la negociación NUNCA puede ser una medida eficaz para combatir el terrorismo, sino todo lo contrario. ¿Qué tú y otros disentís de mi afirmación? Me parece perfecto. Con una salvedad: mi convencimiento está avalado por las sucesivas y malogradas negociaciones con los etarras; las vuestras, por el contrario, siempre apelan a una buena voluntad que no ha dejado de fracasar. Además, cada negociación-diálogo con la banda se cobra un precio político para el Estado, quien pone al Estado de Derecho a merced de los antojos del terrorismo. Por el contrario, mi política de no-negociación lo que hace es reforzar al Estado señalando lo inútil de pretender abrir una puerta –la del diálogo– que el Estado cierra a cal y canto. Si el Estado, independientemente del gobierno que nos dirigiese, se negase por principio de Estado a la negociación ¿qué baza le quedaría a la Esta? ¿Derrotarnos? ¡Eso es imposible! Y ellos lo saben. Como también saben que, sin embargo, sí pueden obligar a ceder e hincar la rodilla de la negociación mediante los sucesivos ataques y el amontonamiento de cadáveres. Análisis, el etarra, que los sucesivos gobiernos se han encargado de corroborar; Zapatero sólo ha sido uno más.

Por no alargarme demasiado en este mensaje te indicaré que, cuando quieras y con la extensión que desees, te puedo decir qué medidas –todas legales– y sobre qué políticas– además de las jurídico/policiales– debería acometer un Estado para derrotar TOTALMENTE a un grupo terrorista.

Y ahora por favor, no mezclemos. Estoy absolutamente en contra de las medidas que tú denominas parapoliciales; eufemismo utilizado para designar al terrorismo de Estado, y fue practicado en la época del socialista González, y cuya responsabilidad recayó judicialmente en miembros del su gobierno y policías bajo sus órdenes. Todo condenables y que, como la negociación, es una torpeza que legitima al terrorismo y su discurso. Condeno absolutamente tales prácticas.

Más cosas y voy terminando. Servidor, con más o menos fortuna, intenta aportar a su posición de no-diálogo con los terroristas algunos razonamientos. Puede que no convincentes, pero ya digo, al menos lo intento. Por el contrario, los partidarios de la negociación –incluido nuestro querido Fernando Jáuregui– no han sido capaces hasta ahora, al menos en la discusión que nos ocupa, de introducir algún razonamiento o alguna motivación que apoye tal convencimiento. Y la verdad, contertuliano de Internet Onairam, además de emitir opiniones y que éstas queden reflejadas en la red, no estaría de más apoyarlas con una argumentación más sólida, así como alguna que otra prueba de refuerzo. Resumiendo: ¿negociar por qué? ¿negociar el qué? ¿Medidas de reinserción? Dichas medidas ya las recogen las leyes penitenciarias, y, si somos escrupulosos con la ley y el Estado de Derecho, no encuentro ninguna justificación para hacer excepciones –fuera de la ley– para con los terroristas. ¿Vosotros sí? Me lo explique.

PDT: las medidas que no se atañen a la ley, siguiendo tu curiosa denominación ¿podemos decir que son parajudiciales? Cachis…


· Esperanza Dice: 8 de Enero de 2007 a las 6:05 pm
Siempre es bueno leer a todos y analizar sus opiniones. A uno le digo que todo no es tan facil como el se cree, ni toda la policia ni el estado ha podido con eta,” la pongo en minusculas con eso digo lo que opino de ella.”La ley no siempre es correcta, pues como dice la ley ataco a parte de un gobierno que siguio usando lo que otros hicieron, y que logro terminar con ello, sin embargo por intereses mediaticos y politicos pago su precio.Yo me pregunto, porque 150 mil vascos votan a partidos que segun los jueces y politicos son parte de los que matan y no encuentro ninguna respuesta. Solo sin el apoyo social sera posible terminar con eta.Esta es mi opinión.


Lucía V Dice: 9 de Enero de 2007 a las 4:19 am
Efectivamente, ¡que fácil es hacer acopio de teclado y pantalla para expresar opiniones -mejor o peor redactadas- impregnadas en razones y puntos de vista particulares!¿Que es porque el Sr. Jáuregui lo hace desde su tribuna pública y todos tenemos derecho a hacer lo mismo? Pues resulta que el Sr. Jáuregui (con sobre o sin él a final de mes) lleva más de treinta años cenando y comiendo en lugares -no todos rezumantes de glamour político- donde se cuece la noticia, abandonando en tanto su vida personal y a su familia, para que muchos otros mortales, como nosotros, nos enteremos de más de una triquiñuela que nos lleva a preguntarnos si realmente existe una solución al problema de turno…

Pero… ¿existe? Pues permítanme que yo me haga ilusiones y crea que SÍ existe. Necesito creerlo para poder, de rebote, creer en todo lo demás: la Democracia, el Estado de Derecho, la Libertad de Expresión, etc., etc. Desde luego, mi pobre ignoracia me impide, siquiera, esbozar la más simple base de estrategia pero, de lo que estoy segura, es que gracias al Sr. Jáuregui y otros muchos periodistas (de esta cuerda o de la otra), hoy tenemos conocimiento de todos y cada uno de los movimientos que han ido haciendo los diferentes líderes políticos que en España han sido; porque, sin la Prensa, ¿quién sabría que un día tres desalmados enmascarados, a la hora del café y en nombre de ETA, decidieron darnos unos meses de tranquilidad social, decretando un “alto el fuego definitivo”? ¿Quién sabría que el Partido Socialista tenía intención de negociar con tal de llegar a la tan deseada Paz? ¿Quién sabría que el Partido Popular se opondría a cualquier movimiento que hicieran los socialistas, fuera cuál fuese? ¿Quién sabría…? ¿Quién sabría…? ¡Hoy ninguno de nosotros sabríamos de la misa, la media!

Porque sin Prensa no hay información y, sin información no hay opinión. Y que conste que esta intervención, mi primera por cierto en este blog, no pretende ser una defensa del Sr. Jáuregui (¡que maldita la falta que le hace a él que yo -o nadie- le defineda!), sino una defensa a todos aquellos periodistas y columnistas que expresan sus opiniones, estemos o no de acuerdo con ellas, para que todos nosotros, a pequeña escala juguemos a periodistas internautas y nos pongamos en contra o favor de sus intervenciones.

Y puestos a ello: ¡juguemos!

¿Que ETA tiene que desaparecer?, en eso estamos todos de acuerdo. ¿Que, a todos los niveles de la vida, hay que pagar un precio para obtener un beneficio?, eso lo sabe hasta el más lerdo… ¿Que cuánto más grande es el beneficio más alto es el precio?, eso lo aprendimos con el biberón…

Pues, señores, el beneficio de que ETA deje de matar es tan grande que, si hay que bajarse los pantalones, bajémonoslos e impidamos que acciones como las del pasado día 30 nos amarguen la existencia y llenen los cementerios.

Evidentemente, la policía y el poder judicial tienen mucho bacalao que cortar aquí, tanto como los políticos o más, pero, y siempre bajo mi corto punto de vista, la única vía pasa por la negociación y el diálogo (que no la cesión indiscriminada de todo lo que pidan) -Y no voy a caer en copiar aquí la definición de la RAE de lo que significa la palabra, porque como bien hemos observado, todos los lectores de este blog tenemos el María Moliner en casa-.
Y, desde luego, mi opinión es que si el PP, en vez de darse de “ETAZOS” con el PSOE en cuantas intervenciones públicas tiene ocasión, se juntara y aunara esfuerzos con su rival político, ETA no contaría hoy, como el olmo viejo hendido por el rayo, con la gracia de sus ramas verdecidas



· FranValde Dice: 9 de Enero de 2007 a las 1:28 pm
Lucía, coincido contigo en que don Fernando no necesita que nadie le defienda. Pero, como quiera que a pesar de ello tú lo haces, me volveré a explicar.

Prueba de la importancia que le otorgo, en el ámbito periodístico, al Sr. Jáuregui es que entro en su blog y me tomo la molestia de intentar discutir con él; con más o menos fortuna, así como más o menos educación. Pero, en definitiva, considerando importante su posicionamiento en el tema de la Eta –aunque en ciertos puntos no lo comparta– aquí estoy discutiéndole, que es una forma de tenerle en cuenta a él y su trabajo. Y no sólo el suyo, sino el de muchísimos periodistas. A pesar, como he acusado, de que percibo en alguno de ellos un distanciamiento de la realidad callejera; fruto de su excesivo acomodo a la mesa de ciertos políticos, con quienes no pocas veces se comparte mesa, canapés y consignas. Sí, leed bien: consignas. Que es algo distinto de la información, así como de la opinión dimanada de la misma que formulan ciertos periodistas. En tal caso, si el periodista no es otra cosa que la correa de transmisión de ciertos posicionamientos partidistas, su labor deja de ser provechosa para la sociedad.

Y las cosas en su sitio: no todos los periodistas son iguales. Unos son los que han probado la connivencia de un gobierno con el terrorismo de Estado (los GAL), mientras otros –también periodistas– intentaban minimizar su importancia, cuando no ocultarlo descaradamente. Es decir: unos transmitían información y opinión, cayera quien cayese, mientras otros supeditaban la información a la consigna de su facción. Con el tema de la Eta ocurre un posicionamiento partidista parecido, en mi opinión. En todo caso, si tú dices defender el Estado de Derecho –como yo–, la Democracia –como yo–, y la Libertad de Expresión –también como yo–, servidor ampliará esos derechos no sólo para los periodistas, sino incluso para los opinantes de Internet que, en un blog donde se añade un apartado para comentarios, dichos internautas deciden utilizarlo. Con más o menos fortunaza pero bajo la misma libertad de expresión. ¿Conforme Lucía? Todo lo que tú aplicas para los periodistas, yo lo extiendo para el resto de ciudadanos.Abordemos ahora el tema concreto de la discusión: el tema de la negociación con terroristas.

Ilusión por el final del terrorismo también tengo yo, pero sin ser un iluso o dejarme engañar con ilusionismos políticos. También atesoro una cualidad que se enriquece con el tiempo: la experiencia. La cual me indica, en lo relativo al tema etarra, lo equivocado de reincidir en un error –apoyado en ilusas ilusiones– que fortalece a los asesinos debilitando al Estado: las tesis negociadoras. ¿Por qué? Ya lo he explicado anteriormente: abrir un horizonte de posible solución negociadora, provoca que los terroristas aceleren el momento del diálogo, que es donde ellos pueden obtener alguna de sus reivindicaciones. ¿Y cómo consigue una banda terrorista acelerar el momento del diálogo, es decir, cómo consiguen que un gobierno se siente con ellos a negociar? : pues mediante sangrientos atentados. Porque, comprenderlo bien todos, si ellos creyesen en la vía política para alcanzar un final dialogado del terrorismo, no habrían fundado –además del frente político: HB, Batasuna, etc.– el frente militar: que es, para ellos, la banda terrorista Eta.

Es una ilusión (¡una farsa!) pensar que Eta va a ocupar o hacer el papel de Batasuna. Si así fuera ¿para qué lanzarse al monte? Es decir ¿para qué matar? Si los terroristas creyesen en la política, creyesen en el diálogo, creyesen en la negociación y, en definitiva, creyesen en la palabra del Estado español, entrarían al juego político. Pero no está en el ánimo del MLNV1 (movimiento que engloba tanto a la vanguardia armada –ETA– como al frente político –Batasuna– y resto del frente de masas) utilizar sólo una vía. ¿Por qué? Porque ellos consideran que están dominados, conquistados y subyugados por un poder más fuerte que ellos: el del Estado español. Que, además de ser más fuerte, es opresivo. Opresión que sólo pueden combatir mediante el uso de lo que ellos denominan lucha armada. Es decir: si están dominados, y por tanto el juego político es una farsa protegida por las armas del Ejército español y su policía, JAMÁS podrán –exclusivamente por la vía política– alcanzar sus fines. ¿Cómo, entonces, podrán tener alguna posibilidad de conseguir dichos fines? Insisto: atacándonos mediante el terrorismo, complemento a la lucha política que articulan los diversos representantes del MLNV, que son quienes rentabilizan argumentalmente la existencia de un conflicto con el Estado español que ellos han creado y ellos alimentan. Por eso mantener, aunque sea levemente y por temporadas, que quizá la vía de la negociación-diálogo puede traer algún resultado provechoso contra Eta, es ser un peligroso iluso. Peligroso porque alimenta un horizonte posibilista para los terroristas. Los cuales, repito y repetiré las veces que haga falta, intentarán acelerar y forzar la salida negociadora mediante sus ataques terroristas.

Si el Estado cierra para siempre y como principio político de actuación la vía de la negociación con terroristas ¿qué discurso le quedaría a la Eta? ¿La derrota de TODO el Estado español unido y en resistencia contra ellos? ¡Ni lo sueñan! Jamás podrán hacer tal cosa, y ellos lo saben. Por eso intentan, además de forzar la negociación por medio del terrorismo, introducir la confrontación política lanzando falsas treguas, táctica utilizada tanto para rearmarse, como para dividir a las distintas fuerzas políticas del Estado español. Fuerzas que, torpemente, han caído una y otra vez en la trampa con distintas caras, con y sin bigote, con ojeras, orejeras y flojeras. Un desastre (por cierto: no sólo Eta-Batasuna es quien recoge las nueces políticas del árbol que agita la Eta, como muy bien escribió en un libro una estupenda periodista) Sea como fuere, soy de la opinión que el Estado sólo tiene que tener un discurso: la derrota de Eta pasa por la fortaleza del Estado. Fortaleza que se demuestra con una política común cuyo frontispicio enuncie lo siguiente: NO A LA NEGOCIACIÓN, NO AL DIÁLOGO CON ASESINOS; la única conversación que el Estado tendrá con terroristas habrá del ser mediante la policía justo antes de entregarlo a los jueces, con un estadio final en el funcionario de prisiones que le indicará el final de sus días: “esta será su celda para el resto de sus días, señor quien sea, última etapa de la lucha revolucionaria que arrojó por la borda la vida de cientos de jóvenes.”

Para finalizar mi larga exposición, comentaré alguna de las cosas que tú, Lucía, argumentas con relación a la Eta.

El Estado de Derecho no está en venta. Es decir, no tiene que pagar ningún “precio”, como tú le llamas, para obtener un supuesto beneficio otorgado por una banda terrorista: el perdón de nuestra vida bajo el precio de conculcar algunas de nuestras leyes. Si tal cosa sucede, el Estado de Derecho ha sido violado. Y algunos argumentarán el más noble de los fines para saltarse las reglas del Estado de Derecho, pero si dichas reglas se saltan, se salta por encima del Estado de Derecho. Y si el Estado de Derecho puede ser burlado, ni es Estado de Derecho ni tiene como límite y arbitrio la Ley, sino la oportunidad política. Oportunidad que será interpretada y gestionada por la facción política que en cada momento gobierne, la cual nos venderá que la ley queda supeditada a un bien común dilucidado por ellos. Como ya ha pasado en España, donde unos queriéndonos salvar de los rojos, y los rojos pretendiéndonos salvar de los fascistas, ambos proyectaban apropiarse del Estado utilizando la ley con intenciones partidistas. Nefasto resultado para un aciago final del Estado de Derecho (En otros países, por lo demás, también han tenido sus propios salvadores quienes, con las más peregrinas excusas, equivalentemente pretendían tomar el poder y el control del Estado de Derecho)

La Eta es una banda de terroristas, forma de delincuencia especialmente salvaje que por atacar al Estado nos ataca a todos. Esto es una obviedad que me gusta repetir. Conclusión: no dejan de ser meros delincuentes; violentos, salvajes y que utilizan y se sirven de instrumentos –incluso políticos– facilitados por el Estado de Derecho, pero delincuentes al fin y al cabo. Ahora bien ¿por qué existe quienes argumentan que se tiene que dialogar con delincuentes? Por lo demás, cuando dichos asesinos son especialmente crueles y repugnantes. Por esa regla de tres ¿alguien sería capaz de sostener que se tiene que dialogar lo más mínimo con quien ha violado, mutilado y vejado a un bebé? Pues para mí, la Eta no hace otra cosa que violar nuestro Estado de Derecho, el cuál, en manos de muchos políticos, demuestra las mismas entendederas que un delicado y vulnerable bebé.

[1] Movimiento de Liberación Nacional Vasco: articulación sintáctica de palabras que, juntas o separadas, denominan una gran mentira. En el plano práctico: serie de organizaciones políticas, ciudadanas, armadas, internacionales, propagandísticas, etc., con un mismo fin: la consecución de la independencia de Euskal Herría, y la implantación de un régimen (Cubalerria) socialista y euskaldun.

RUBALCABA NO TIENE QUIEN LE INFORME (ni escriba)

El hombre más informado del 11-M, aquel que blandiendo una calculada información de velado origen rompía la jornada de reflexión acusando al Gobierno Aznar de mentir, hoy se desvela perdido. Argumento que no cuadra, pues nunca le faltarán los servicios de Rafael Vera, requeridos por trocha extremeña, así como consultar a la par –no sería la primera vez– al ex general de la guardia civil Enrique Rodríguez Galindo, experto en la Eta. En todo caso, si Alfredo Pérez Rubalcaba alega ignorancia justamente ahora, lo único que manifiesta es aquello de no hay peor ciego que el que no quiere ver. Porque al socialismo claudicante, suspenso ante el ataque de sus socios de proceso, ahora lo que menos le conviene es descubrirse enterado de nada. No ver, no oír y ni siquiera hablar de todo aquello que muchos denunciamos: esto no es más que otra TREGUA TRAMPA que los asesinos utilizan para rearmarse; y en donde, ay, un ambicioso pero torpe Presidente les facilita la labor. Sólo una cosa cambia en relación con épocas anteriores: que ahora el engañado es un vanidoso ZP –como antes lo fueron otros– cuya soberbia menosprecia una experiencia acumulada: ¡yo traeré la paz! Grita Zapatero a los cuatro medios desde una atalaya cimentada sobre trampas. No queriendo ver –como Rubalcaba– que matar constituye la naturaleza y esencia de la bestia. ¡Son terroristas! ¿Qué parte de dicha denominación no entienden los asesores del Gobierno?

Lo peor que puede exigir un gobernante a la ciudadanía son cheques en blanco. Ya le pasó a Aznar, lanzándose por ello toda la progresía a su yugular, cuando solicitó poco menos que un acto de fe con el tema de las armas de destrucción masiva en Irak: “créanme” y “confíen en mí” sostuvo el anterior presidente ante las cámaras de Antena 3. Entonces, y como quiera que la izquierda, para cualquiera de sus movimientos, toma como modelo y referencia a José María Aznar, algo deberían haber aprendido de aquello. Pero no, ZP no aprende porque es un Adán el pobre. Y así, de nuevo un Presidente –socialista por más señas– solicitaba desde los medios un acto de fe con la ídem del carbonero: “el año que viene estaremos mejor (...) créanme”. Jau. Gran culo pelado ha hablado. Fumemos ahora la pipa del consenso. No te digo...

¿Creerte por qué Presidente?¿Con qué información cuentas que desconoce, si hemos de creerle a él, tu propio Ministro del Interior?¿Qué datos objetivos tienes y por qué los ocultas? Finalmente ¿Qué clase de fantasía, qué juego tienes entre manos con los terroristas que ni siquiera despiertas cuando vuelan un aeropuerto asesinando a dos personas? Una cosa está clara: o nos mentíais antes, o nos mentís ahora. Aunque posiblemente la respuesta sea más dura: nos habéis estado mintiendo siempre. Antes por creer que controlabais un proceso y una organización que se ríe de vosotros, triturando la T-4 de Barajas tras una comparecencia zapaterina autocomplaciente y falsaria. Y ahora por divulgar todo lo contrario sin ningún rubor ¿Y Rubalcaba, Ministro del Interior, es capaz de sostener que no se enteraba de nada, que nadie le informaba y que el ataque le pilla por sorpresa? ¡Qué sarta de mentiras! La Eta ha robado armas, secuestrado, impulsa el terrorismo callejero, compra explosivos, entra y sale de Francia cuando quiere, almacena explosivos en Vizcaya, solicitan la extorsión a empresarios, etc., etc., etc. ¿Y aquí nadie se enteraba de nada? ¡Y una leche! ¿Qué tipo de información pasan a Rubalcaba y éste a ZP, o por mejor decir, por dónde se pasan ambos la información que les trasladan? Ahora bien, cuajo para solicitar confianza ciega sí que tiene el Zapatero de las narices... ¡Estamos apañados con estos socialistas de nuevo cuño y viejas manías!

LOS PÁJAROS DE ZAPATERO

Guarecido en Doñana, la mayor reserva ecológica de Europa, y oculto entre las marismas que hospedan cientos de aves acuáticas, ZP se evade, una vez más, de sus responsabilidades de gobierno. Porque en estos momentos de adversa congoja, sólo amparado por sus pájaros Zapatero está cómodo. Los pájaros de protectora pluma, engendrando pájaros en la cabeza del Presidente, acabarán sacándole los ojos. ¡Menudos pájaros! Perpetuamente volando alrededor de Rodríguez Zapatero, posados en su hombro graznándole lisonjas. ¿Pájaros? ¡Buitres! Aves de mal agüero que cubren la luz del Sol con la que avizorar la realidad: Zapatero ha fallado. ¡Que asuma su responsabilidad!

Como si no hubiese pasado nada, cientos de plumillas –pájaros de pluma alegre– escriben afables por la vuelta del Pacto Antiterrorista. El niño Presidente no se ha equivocado, escriben, sino que es la Eta quien ha fallado a los españoles. Los asesinos, culpables siempre y responsables de la primera y última sangre, han engañado al presidente de la paz. Ocultémoslo, pues, en nuestro regazo, y que sea reconfortado al abrigo del consenso.

Zapatero no ha reconocido ni en lo más mínimo que se ha equivocado. Su soberbia se lo impide. Ni siquiera es capaz de pedir perdón a todos aquellos que, lejos de cualquier cálculo electoral, venían avisando del rearme de los asesinos: estoy pensando en la Asociación de Victimas del Terrorismo; quienes, por lo demás, no pocas veces eran insultados por los pájaros del Presidente. Un Presidente del Gobierno que, yendo de sobrado, percibía visiones futuristas en la sede de la ONU: paz, paz, paz. Aunque, ya en España y haciendo el mayor de los ridículos, nos conminaba a la confianza ciega, sorda y muda: “el año que viene estaremos mejor”. Profetizaba. No lo estarán los muertos, Presidente. Y así, los terroristas respondieron al ofrecimiento de diálogo brindado por Zapatero de la única forma que saben hacerlo: matando. Y se desplomaron todos los pájaros. El socialismo gobernante, sus cálculos y sus pájaros, han fallado a los españoles. ¡Asume tu responsabilidad Presidente! Sé un hombre valiente y enfréntate a ti mismo. Enfréntate a tus pájaros. Dimite.

LOS HUEVOS DE LA ETA (de la serpiente)

Plantando sus gónadas sobre la mesa ETA le dice a Zapatero: “con nosotros no se juega, espabilado”. Consecuentemente, las embaucadoras risitas presidenciales y los talantes baldíos úselos ZP para sus mediáticas poses, no para porfiar con los terroristas. ¿Jugar con la ETA? ¡Ni se te ocurra presidente! Pues quien juega con fuego termina quemando la piel de las victimas del terrorismo. Recapitulemos ahora sobre la situación en la que nos encontramos tras [y por] un atentado cuya responsabilidad recae únicamente en los terroristas, por supuesto, pero dimanado de una torpe gestión presidencial.

La Batasuna ilegal, es decir los terroristas ilegalizados por acompañar a la ETA en la lucha contra España, se lo venían avisando desde hace tiempo al Gobierno: “ con represión no hay proceso”. Zapatero, de la mano de Rubalcaba y éste con unas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado suficientemente conocedoras de la ETA, efectuó detenciones (represión en el lenguaje de los asesinos) sobre unos terroristas que, por lo demás, seguían reforzándose al margen de cualquier consideración sobre tregua ninguna. La policía y por tanto el Estado de Derecho no estaba en tregua. No pueden estarlo. Tesis argüida con jactancia por los socialistas para neutralizar los avisos de la AVT y el PP sobre el rearme de ETA. Todo perfecto, excepto que dicha explicación se opone a otra disertación de ZP sobre aquel hombre con discurso de paz (Otegi) o las inocuas intenciones de “Aníbal” de Juana Chaos. Del mismo modo, ETA señalaba la incompatibilidad de ciertas medidas judiciales y policiales con las palabras de un PSE que invitaba a legalizar Batasuna, reagrupar terroristas en cárceles vascas o la celebración de referéndum sobre Navarra y consultas sobre la autodeterminación del País Vasco al estilo canadiense. Por tanto, ETA señalaba la incoherencia socialista: “ si somos socios de proceso, si estamos en tregua, lo estamos con todas las consecuencias”. De lo contrario: “la doblez argumental y el cálculo electoral acarreará consecuencias”. Dramáticas consecuencias. Pues no es lo mismo la fullería en torno al Estatuto catalán, los engaños sobre Artur Mas, los ocultamientos al líder de la oposición Mariano Rajoy, e incluso el descrédito hacia la AVT, que pretender timar políticamente a la ETA. Porque lo malo, lo repetiré hasta que les entre en la mollera a todos los que votan a ZP, es que las consecuencias de la política equivocada del Presidente en torno a ETA las pagamos los españoles. Las pagamos las victimas del terrorismo.

El presidente no es culpable del atentado, por supuesto. De los atentados la única responsable es la banda asesina ETA. Ahora bien, el dolo del Presidente se cierne en torno a su proceso del mal junto a los terroristas, pues fue él quien lanzó una invitación al diálogo para quienes sólo se expresan mediante coches bomba. Por eso Zapatero no es culpable, pero es responsable: de sus actos y sus omisiones. Aquellos sobre los que un presidente del gobierno tiene que responder en el ejercicio de su gestión, máxime cuando una política errática ha logrado reforzar la máquina terrorista.

Con ZP los delegados de quienes han colocado la furgoneta bomba en Barajas se han sentado en el Parlamento Europeo después de pasar por el español.

·Con ZP los filoterroristas ocupan las calles, copando los medios de comunicación mientras llevan el mensaje de los presos etarras, que lo es también de ETA.

·Con ZP muchas víctimas del terrorismo, entre ellos muchos socialistas de bien –en nuestra memoria la dignísima madre de los Pagaza–, se han desecho en lágrimas mientras su sangre se helaba tras contemplar la reunión de Pachi López junto a los representantes de los terroristas.

·Con ZP el terrorismo callejero se ha incrementado, convencidos los terroristas de que Zapatero, preso de sus cálculos electorales, sucumbirá a la presión cediendo políticamente todavía más.

·Con ZP en la Unión Europea no salen de su asombro, pues después de los ímprobos esfuerzos para incluir a Batasuna-ETA en el listado de organizaciones terroristas, han podido comprobar la reunión de los socialistas junto a quienes están en dichas listas de terroristas.

·Con ZP ETA roba armas, coches y se aprovisiona de explosivos. Es decir, los terroristas con una mano hacen como que negocian, mientras con la otra recargan su pistola. Y así, ETA se ríe de Zapatero y por extensión de todos los españoles; porque lo queramos o no, Zapatero es nuestro presidente; nos guste o no, es quien nos representa. Aunque nos represente muy mal porque lo hace fatal.

·Finalmente, la ETA cree que ZP puede blandear y rendirse ante un horizonte electoral que habrá de pasarle factura. Y así, el atentado es una medida de presión para que el Presidente hinque la rodilla y claudique aún más. Las bombas son una bofetada a ZP en nuestras carnes, convencidos como están los terroristas de la inconsistencia de un presidente que, si accedió al poder por accidente, igualmente ante otro accidente dramático y sangriento como el de Barajas puede abandonar la Moncloa.

Rodríguez Zapatero está trabado en una madeja que, rodeándole todo el cuerpo, le tiene paralizado. Por eso no rompe definitivamente con los terroristas, ya que sólo puede suspender algo que, al final... necesita: el proceso del mal junto a los terroristas. En compañía de nuestros asesinos, una falsa paz cimentada en el chantaje de las bombas y las pistolas. Artificial ilusión cuya responsabilidad recae en el socialista presidente que nos vendió una furgoneta averiada que explotó en la T-4 de Barajas.