DIÁLOGO CON EL PERIDISTA FERNANDO JÁUREGUI CON MOTIVO DE SU APOYO A LA MANIFESTACIÓN DEL PNV EN BILBAO

Don Fernando brinda apoyo a la manifestación de Bilbao promovida por el PNV y cuyo lema, entre otros, es el del diálogo (diálogo con la Eta, se sobreentiende):

La manifa

No podré ir a la manifa del sábado convocada por las asociaciones de ecuatorias y los sindicatos, porque estaré en la de Bilbao. Pero me uno a ella en espíritu, deseando que el Partido Popular se sume también. No derrotaremos a ETA hasta que todos los del lado de acá, militemos donde militemos o no militando en ninguna parte, nos tomemos del brazo y marchemos juntos contra la banda del terror. Estoy indignado por algunas actitudes separatistas –lo de la AVT me parece cada día peor, no por las víctimas, que siempre son nuestros héroes, sino por el seño que encabeza esa Asociación– y me parece peligroso para el PP su vacilación, que a esta hora se mantiene: ¿voy?¿no voy?¿qué dirá Federico? Si a Federico, que es un peligro para el sistema, le parece mal que estemos unidos todos, pues que le den mucho a Federico, que está cada día más intolerante y más intolerable. Los demás, adelante. Y yo también convoco.


· Fernando Dice: 11 de Enero de 2007 a las 1:28 pm
Escribí ayer sin saber que Rosa Regás iba a ser la pregonera en la manifestación del sábado. Yo seguiría yendo como ciudadano, pero me parece que noe s la persona adecuada, porque no puede considerarse a la señora regás precisamente imparcial. Todo lo contrario. Así no vamos a ninguna parte. Y bien que lo lamento


· FranValde Dice: 11 de Enero de 2007 a las 8:28 pm
Don Fernado Jáuregui y resto de lectores del blog, me hago la… cabeza un lío.
Aquí don Fernando manifestaba su intención de asistir a la manifestación de Bilbao, iniciativa del PNV, que incluía entre sus eslóganes la palabra “diálogo.” Bien, no estoy de acuerdo con ello pero lo entiendo, una vez leído los posicionamientos del Señor Jáuregui. Pero ahora resulta que los batasunoetarras, grandes conocedores de nuestras contradicciones políticas, difunden la noticia de que también asistirán a dicha manifestación. Cosa lógica, pues en la cabeza de todos está que el diálogo –en lo tratante al tema que nos ocupa y preocupa estos días– no puede ser más que con ellos: los de Batasuna-Eta; que tanto monta, monta tanto.

Ahora bien, si la postura batasunoetarra, aunque malvada, es coherente, la argumentación socialista y, como vemos, también de don Fernando Jáuregui es delirante. Pero vamos a ver ¿Si asiste Batasuna, como si es pregonera la parcialísima Rosa Regàs, no estamos conforme en la postura partidista del Gobierno, del PNV, de dona Rosa y demás negociadores que defienden el diálogo con los terroristas? Entonces ¿a qué escandalizarse si acuden a nuestro regazo aquellos con los que queremos sentarnos a negociar? Me lo expliquen (si es que tiene explicación)
En ocasiones –ya lo he dicho otras veces– mantener la consigna es dificilísimo sin falta a la propia palabra; sobre todo si ésta ha sido previamente escrita.

· Fernando Jáuregui Dice: 11 de Enero de 2007 a las 11:35 pm
Ojalá Btasuna fuese a una manifestación con una pancarta condenando a ETA…Tengo que verlo


· FranValde Dice: 12 de Enero de 2007 a las 5:06 am
Bueno don Fernando, entre criticar a Federico y responder a las explicaciones que, modestamente, algunos le pedimos en lo referente al diálogo, usted prefiere meterse con Federico. Pues vale.

Lo que resulta extraño, de todo esto, es que no cite, enumera o rebata uno sólo de los argumentos de Losantos. En absoluto. Eso sí, le denigra, calificando personalmente al comunicador –que no periodista, pues es filólogo– con unos argumentos bastante pobres, la verdad: Federico es malo porque no me gusta lo que dice, que también es malo. Pero, ya digo, sin explicar ni rebatir nada. Por otro lado, tampoco lo hace con los mínimos argumentos que algunos le hemos solicitado. ¿Por qué es usted así, don Fernando? Jó, otorgue cuartelillo al personal, porfa. Explique sus argumentos y apoye sus meditaciones con una mínima y lógica argumentación.

En definitiva: ¿por qué es mejor el diálogo que la lucha implacable contra la Eta? ¿Por qué es mejor asistir a una manifestación bajo el lema “diálogo”,que a una convocada por la AVT bajo otro lema: “por la derrota del terrorismo, negociación en mi nombre, no”? No lo entiendo, de verdad. ¿Me lo quiere explicar, si es que tiene usted tiempo?

· Fernando Dice: 12 de Enero de 2007 a las 1:21 pm
No me dirá usted, dilecto FranValde, que no dedico tiempo a responder. Otra cosa es que mis respuestas no le gusten a usted. Lo que no entiendo es por qué todo ha de ser binario: blanco o negro, lo mejor o lo peor. El diálogo, cuando pueda producirse, para nada está reñido con la firmeza. Otra cosa es que el Gobierno, y sus instrumentos –la Fiscalía, por ejemplo– no hayan sabido aplicar la sabia receta del palo y la zanahoria.Pero hay cosas e instrumentos que acaso ya no valen, y me parece lícito ponerlos en cuestión. por ejemplo, el texto –”papelito”; no fue una buena expresión, pero yo la entendí– del pacto antiterrorista. Yo creo que hay que contar con el PNV, porque es elemento esencial para entendernos y entenderse en el País Vasco, terreno nada fácil, como he podido comprobar con bastante tristeza durante toda mi vida, para el entendimiento.Y no crea usted que busco la amistad de nadie: ni siquiera he podido tener una entrevista con el lehendakari Ibarretxe porque su jefe de prensa me considera “un periodista españolazo”. De los demás, qué quiere que le diga.No, el mío es un planteamiento meramente individual. Y del que estoy convencido. Tengo al menos tanto interés como usted en que esto acabe, y confío en que lo crea. Pero con meras soluciones policiales no vamos a ir, no hemos ido, a ninguna parte, porque yo no creo que ETA se desmontase en los tiempos de dureza contra ella, que han sido varios y justificados. Pero, ya digo, insuficientes, aunque útiles.Lo de FJL es otra cuestión. Soy periodista desde hace treinta y cinco años, he procurado atenerme siempre a los principios éticos y estéticos de la profesión, me habré equivocado cientos de veces, o miles. Pero sé lo que es el periodismo y lo que no, lo que es el insulto a quien no piensa lo mismo que yo y lo que es el diálogo y la tolerancia. No entro en el fondo porque no hay fondo: siempre es lo mismo, presiones a los partidos para que el sol salga por donde quiere el ‘comunicador’ (filólogo, abogado, bibliotecario, es lo mismo) que salga; y ¡ay del pobre sol si no sale por ahí!Es, en fin, una cuestión de planteamientos ante la vida. Creo, sinceramente, que FJL está haciendo un flaquísimo favor al PP, a la convivencia nacional, a la Iglesia propietaria de la COPE y al periodismo. Y lo digo porque este es un país con libertad de expresión y, por tanto, estoy justificado para decirlo.Atentamente


· FranValde Dice: 12 de Enero de 2007 a las 7:30 pm
Estamos de acuerdo don Fernando, dedica usted un tiempo y una atención a quienes somos sus lectores –de blog, artículos, etc.– que es motivo de elogio en los tiempos que corren; tiempos que, como le decía, alejan a muchos comunicadores de la realidad cenagosa callejera. Pero, si me permite igualmente, le vuelvo a dar la razón en que sus respuestas no me satisfacen pues no las tomo como tales, toda vez que no responden muchas veces a las cuestiones planteadas. Dicho coloquialmente: se va usted por los cerros de Úbeda (o el pico Chindoqui)

La cuestión planteada es clara: ¿Diálogo por qué? ¿Diálogo sobre qué? ¿Diálogo para qué? ¿Diálogo, finalmente, entre quien?

Usted vuelve a insistir en su argumentación sobre la bicéfala solución diálogo/firmeza. Por lo que, también nuevamente, he de señalarle los datos tal y como los expresa la Eta: con represión no puede existir diálogo. Es decir, señor Jáuregui, si con quien se pretende negociar-dialogar es con la Eta, ésta ya ha manifestado cuales deben ser los parámetros comunes: ausencia de represión (es decir suspensión del Estado de Derecho); además de una asunción de compromisos que, no tardando mucho (en todo caso menos de nueve meses) habrán de concretarse en políticas originadas del Ejecutivo.

Claro don Fernando, convendrá conmigo en que un Estado regido por el Derecho no puede suspender la aplicación de la ley (del Derecho), por lo que las condiciones previas que exige la banda asesina son irrealizables. Entonces ¿qué nos queda? Lo que ha pasado: la tan cacareada renuncia de la violencia como paso previo al abandono de las armas, argumento socialista en boca de doña María Teresa Fernández de la Vega, no se ha podido realizar. Y así, la Eta declaraba que ofrecía diálogo reservándose el armamento por si la negociación fallaba, que es una manera vergonzosa de aceptar la tutela por parte de unos terroristas en un proceso entre un Estado y dicha banda (en este punto, los pantalones del Ejecutivo ZP están pegados al suelo a la altura de los tobillos)

Las medidas policiales, en contra de lo que usted dice, si han sido efectivas:

-han evitado muertes.
-han prevenido atentados.
-han encarcelado terroristas.
-han debilitado a la banda.
-han mostrado la fortaleza del Estado.
-Etcétera.

Por el contrario: ¿qué han demostrado las distintas políticas de negociación?
Su fracaso:

-han debilitado al Estado.
-han enfrentado a los partidos.
-han enfrentado a la sociedad.
-han potenciado el discurso terroristas que sostiene que con atentados, el Estado se avendrá a negociar.
-han enfrentado a jueces y fiscales, con interpretaciones distintas de medidas contra Eta, debilitando un poder del Estado.
-han facilitado el rearme de los asesinos.
-han mostrado, internacionalmente, nuestra incoherencia en materia anti-terrorista.
-han internacionalizado un problema de seguridad y delincuencia terroristas exclusivamente nacional (anhelo buscado desde siempre por la Eta)
-han enfrentado a asociaciones de victimas, a periodistas, a comediantes e incluso a ecuatorianos.
-han desvirtuado el lenguaje: la paz se supedita a una negociación con quienes nos niegan tal derecho: los terroristas; la libertad sólo es alcanzable si negociamos con quien la ataca: los terroristas; el diálogo es sinónimo de la palabra oculta (negociación), la cual supone entregar contrapartidas a los terroristas tras cuarenta años de asesinatos.
-Y así podría seguir con muchos puntos más…

Entonces y como conclusión:

Si las citadas medidas policiales han conseguido unos beneficios evidentes, mientras las medidas dialogante/negociadoras han dado muestra de ineficacia y división ¿cuáles se debía potenciar y cuales desechar? ¿Cuáles son buenas y cuáles son evitables? ¿Sobre qué se debe CONTRUIR la UNIÓN de todo LOS PARTIDOS, sobre una política-diálogo que debilita, o sobre una firmeza policial efectiva? Para mí, señor Jáuregui, la respuesta es tan clara que no necesita mayor demostración.

No obstante, quedo a la espera de, más allá del blanco y el negro, introduzca una colorida muestra de matices que apoyen su apuesta por el diálogo.

Un saludo y que no pase frío en la manifa de Bilbao, sobre todo si al final les acompañan los de la Eta-Batasuna.

PDT: frío irresistible es lo que se apodera del cuerpo cuando una bala terrorista lo vacía poco a poco de sangre.